Справа № 297/3318/23

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

       19 травня 2025 року                                                 м. Берегове

       Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача за ордером – адвоката Кухта О.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі ОСОБА_3 як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна.

Зокрема, ОСОБА_1 просив встановити факт проживання однією сім`єю його,  ОСОБА_1 , та ОСОБА_5  більше п`яти років з листопада 2002 року по 16 вересня 2022 року; визнати придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований перебудований на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності 1/2 частини у кожному житловому будинку садибного типу; визнати земельну ділянку під придбаним на його кошти у вересні 2006 року будинком АДРЕСА_1 загальною площею 0,0691 га. спільною сумісною власністю та визнати за ним право власної на 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 125-127).

Іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Берегівського районного суду від 16.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1, а.с. 128-129).

19.02.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог у справі, а саме просив визнати, придбаний на його кошти у вересні 2006 року і капітально відремонтований і перебудований ним на двоповерховий будинок садибного типу АДРЕСА_3 та будинок садибного типу АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з трьох житлових будинках садибного типу; визнати автомобілі марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску; марки «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, спільною сумісною власністю та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частини у кожному з цих чотирьох автомобілів (том 1, а.с. 135).

19.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на майно та заборону вчинення певної дії, а саме просив накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та автомобілі: марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «ВАЗ» модель «21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2003 року випуску; марки «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2002 року випуску; «ИЖ» модель «2717», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску (том 1, а.с. 140).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року заявлений головуючим суддею Гецко Ю.Ю. самовідвід – задоволено (том 1, а.с. 144-145).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року визначено головуючим суддею у справі суддю Гал Л.Л..

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та транспортні засоби: марки «Volkswagen» модель «Caddy», 2012 рік випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 ; марки «ВАЗ» модель «21099», номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску; VIN: НОМЕР_6 ; марки «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_3 , 2002 року випуску; VIN: НОМЕР_7 ; «ИЖ» модель «2717», номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску VIN: НОМЕР_8 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі (том 1, а.с. 155-157).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна – залишено без руху (том 1, а.с. 152).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.03.2024 року позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М., про встановлення факту  проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого  майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна - повернуто  позивачу   ОСОБА_1 , оскільки ним вказівки ухвали від 11.03.2024 року в установлений триденний строк після отримання її копії не були виконані в повному обсязі (том 1, а.с. 164-165).

Крім того, 16.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про заборону вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання (том 1, а.с. 167).

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 18.04.2024 року в задоволенні заяви позивача  ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення певної дії та звернення судових рішень до виконання відмовлено (том 1, а.с. 171-174).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Кухта О.В., залишено без задоволення, а хвалу Берегівського районного суду від 12.03.2024 року залишено без змін. Іншою постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду від 18.04.2024 року залишено без змін (том 2, а.с. 12-15, 38-42).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та хвалу Берегівського районного суду від 28.03.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2, а.с. 23-24).

У підготовчому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 була долучена заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просив виключити із своїх позовних вимог визнання будинку за адресою АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю та визнання права власності на нього в 1/2 частині, оскільки досягнув домовленостей з ОСОБА_7 , власником будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Також позивач через канцелярію суду подав CD-диск із записом з рекламною продукцією мотелю «Моя хатинка», на його думку, як доказ спільної сімейної діяльності.

Представник відповідача – адвокат Кухта О.В. зазначила, що слід відмовити в долученні вказаного диску до матеріалів справи, оскільки такий доказ позивач мав право подати разом з позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки позивач не навів належних і допустимих обґрунтувань причин несвоєчасного подання такого доказу, які б свідчили про наявність об?єктивних перешкод, що унеможливлювали своєчасне подання доказів у межах строків, визначених законом, суд повернув вказаний CD-диск позивачу.

Крім того, ним була подана заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, яка мотивована тим, що останній є спадкоємцем за померлою ОСОБА_5 .

Представник відповідача – адвокат Кухта О.В. вважала, що заяв а є безпідставною, оскільки позовних вимог до ОСОБА_3 позивач не пред`являє та будинок по АДРЕСА_4 не є спільною сумісною власністю позивача та померлої ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласником 1/2 частини будинку за адресою АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 , а предметом позову ОСОБА_1 є в тому числі і визнання права власності на 1/2 частину будинку, де співвласником являється ОСОБА_3 (том 2 а.с. 105-106).

За таких обставин, оскільки право залучити до участі у справі співвідповідача належить позивачу, тому заяву позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача – ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого та рухомого майна, в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ