Справа № 203/2126/25

Провадження № 1-кс/0203/1959/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року                                                 Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді – ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2

за участю прокурора – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_4

захисника – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, розлучений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 42025042030000024, досудове розслідування щодо якого здійснюється Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області –

встановив:

14 травня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що група осіб шахрайським шляхом – під приводом продажу через мережу Інтернет товарів, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих. Вказану групи, на думку органу досудового розслідування, очолював ОСОБА_4 . У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 322 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, що має корисливий характер, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави, розмір якої просив визначити з урахуванням заподіяних злочином збитків.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказуючи, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не доведені. Підозрюваний, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягався, має міцні соціальні з зв`язки: має дитину, батьків, сестру. У нього є постійне місце проживання. Вказувала, що розмір застави, зазначений в клопотанні слідчого є надмірним. У зв`язку з наведеним, захисник просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42025042030000024 (а.с. а.с. 20 – 23). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000024 здійснюється Слідчим відділом ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра. 14 травня 2025 року ОСОБА_4  було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. а.с. 197 – 213 ).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів потерпілих, копії протоколів огляду сторінок веб-сайтів та месенджерів, копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювалось спостереження за приміщеннями та підозрюваними, а також зняття інформації з електронних інформаційних мереж щодо діяльності осіб, які могли бут причетними до вчинення кримінального правопорушенням, інформація щодо проведених банківських операцій (а.с. а.с. 38 – 170). Вказані докази в їх сукупності (матеріали спостереження за особами, їх листування з потерпілими, яким повідомлялись завідомо неправдиві відомості з метою одержання грошових коштів) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого багатоепізодного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заперечення захисника щодо нівелювання цього ризику попередньою поведінкою ОСОБА_4 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки раніше він не мав статусу підозрюваного.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створенні інших доказів та документів на їх спростування, зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням інших юридичних осіб, документи та електронні реєстри яких ще не вилучені та не досліджені.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за участю декількох осіб, та на думку органу досудового розслідування, очолював діяльність цих осіб, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2025 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання на підставі ст. 615 КПК України, яке згідно протоколу затримання від 14.05.2025 року відбулось о 13 год. 03 хв. 14.05.2025 року (а.с. а.с. 221 – 223).

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки продовжуваного умисного кримінального правопорушення, велику кількість епізодів можливої протиправної діяльності, та з урахуванням змісту останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи розмір заподіяних збитків, і при цьому одночасно складати безпідставний дохід підозрюваного та, як наслідок, істотного поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи майновий стан підозрюваного, можливий обсяг доходів від протиправної діяльності, його статус фізичної особи-підприємця, інші дані про нього, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на рівні 1 300 прожиткових мінімумів, а саме – 3 936 400 грн. 00 коп.

З цих мотивів, слідчий суддя не бачить суперечності у визначенні застави у вказаному розмірі з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), оскільки в зазначеному рішенні Суд вказав не недопустимість визначення розміру застави з огляду лише на розмір заподіяних збитків і без врахування майнового стану підозрюваного, натомість у справи, що розглядається, застава визначена на підставі відомостей про майновий стан підозрюваного (у тому числі, і з урахуванням його можливого збільшення від кримінального правопорушення).

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42025042030000024 та суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими чи їх представниками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3  про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком до 13 липня 2025 року.

Строк  тримання  під  вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 13 год. 03 хв. 14 травня 2025 року до 13 липня 2025 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025042030000024, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 936 400 (Три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42025042030000024 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та їх представниками у кримінальному провадженні № 42025042030000024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.05.2025 р. о 13 год. 30 хв.

 Слідчий суддя                                                                                                                                 ОСОБА_1