Справа № 202/4366/25

Провадження № 1-кс/202/3373/2025

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року                                                                        м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні її потерпілою та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052420000222 від 09 квітня 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , подана через її представника ОСОБА_5 , на постанови слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052420000222, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявник просить: поновити строк на оскарження вказаних постанов через поважну причину пропуску (подання скарги до неналежного суду); скасувати постанови слідчого; зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою та призначити повторну судово-медичну експертизу.

ОСОБА_3 є дружиною загиблого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, а відмова у визнанні її потерпілою порушує її права, передбачені ч. 6 ст. 55 КПК України, та ігнорує моральну шкоду, завдану смертю чоловіка. Крім того, відмова у призначенні судово-медичної експертизи є необґрунтованою, оскільки первинний лікарський висновок не містить повної інформації про тілесні ушкодження, а заявник має обґрунтовані сумніви щодо причин смерті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, письмових заперечень не подав.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, до слідчого судді.

Щодо поновлення строку на оскарження Згідно зі ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк на оскарження може бути поновлений судом. Заявник зазначає, що скарга була подана до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через помилку в системі електронного суду, що підтверджується ухвалою цього суду від 02 травня 2025 року про повернення скарги через непідсудність. Вказана обставина є поважною причиною пропуску строку, оскільки була викликана технічними аспектами, незалежними від заявника. Таким чином, строк на оскарження підлягає поновленню.

Щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, у разі настання смерті особи внаслідок кримінального правопорушення, права потерпілого поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї, зокрема дружину. ОСОБА_3 є законною дружиною загиблого ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується, зокрема, дружині. Постанови Верховного Суду (зокрема, від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, від 27.01.2021 у справі № 263/16183/18) підтверджують, що смерть близького родича спричиняє моральну шкоду, яка є підставою для визнання особи потерпілою. Аргументація слідчого про відсутність доказів моральної чи майнової шкоди є необґрунтованою, оскільки законодавство презюмує моральну шкоду внаслідок смерті чоловіка.

Крім того, твердження слідчого, що потерпілим може бути лише померлий у разі спричинення смерті іншою особою або під час бойових дій, суперечить ст. 55 КПК України та ст. 8 Конституції України, оскільки штучно звужує права близьких родичів. Відмова у визнанні ОСОБА_3 потерпілою порушує її права, передбачені ст. 56 КПК України, зокрема на участь у слідчих діях, ознайомлення з матеріалами справи та оскарження рішень.

У постанові Верховного Суду від 23.03.2022 року у справі № 127/35822/21 суд підтвердив, що близькі родичі загиблих мають право на статус потерпілого, і якщо відмовляє без належних підстав, слідчий суддя може зобов`язати його визнати особу потерпілою.

Таким чином, постанова слідчого від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою є незаконною та підлягає скасуванню.

Щодо відмови у призначенні судово-медичної експертизи Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Заявник зазначає, що первинний лікарський висновок не містить інформації про тілесні ушкодження (синці на гомілці та груднині, сліди утримання), а також про калібр зброї, що викликає обґрунтовані сумніви щодо причин смерті ОСОБА_6 . Крім того, є інформація про можливе використання іншої зброї, ніж та, що була закріплена за загиблим.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження. Відмова у призначенні судово-медичної експертизи, попри наявність сумнівів щодо причин смерті та недоліків первинного висновку, свідчить про порушення цього принципу. Пункт 1.2 Правил проведення судово-медичної експертизи та п. 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз передбачають необхідність встановлення причини смерті, характеру ушкоджень та інших обставин, що мають значення для справи.

Відмова у проведенні експертизи також порушує права заявника, оскільки вона не була залучена до провадження як потерпіла на момент первинної експертизи і не мала можливості ставити питання експерту чи заявляти відвід (ст. 56 КПК України).

Таким чином, постанова слідчого від 22 квітня 2025 року про відмову у призначенні судово-медичної експертизи є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанов слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні її потерпілою та про відмову у призначенні судово-медичної експертизи.

3.Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025052420000222.

4.Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 прийняти рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025052420000222.

5.Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 квітня 2025 року про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12025052420000222.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 12025052420000222 для встановлення причини смерті ОСОБА_6 , характеру та механізму тілесних ушкоджень, а також інших обставин, що мають значення для провадження, із залученням ОСОБА_3 як потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1