Справа  № 2-412/11

                         РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

19.12.2011  року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:                                                                

Головуючої  судді                                                      Ульяніч  І.В.

при секретарі                                                      Левченко В.О., Михайловській Р.О.,

за  участю позивача                                              ОСОБА_1,

відповідача                                                             ОСОБА_2,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    "Про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми",  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

           26.01.2011 року позивач звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька із позовом до  ОСОБА_2    "Про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми",   посилаючись на те, що  07.11.2010 року вона придбала в ТЦ «Амстор» у відповідача  мобільний телефон Nokia 6700 gold за 3997 грн.. Одразу після придбання телефону виявились недоліки, які не давали їй можливості  використовувати телефон за призначенням. 15.11.2010 року позивач звернулась до продавця  із заявою про обмін телефону неналежної якості. Але були проведені роботи по усуненню недоліків телефону, а саме перезапис програмного забезпечення.  Але в подальшому позивач знов не могла використовувати телефон за призначенням, у зв»язку із проявом недоліків телефону, а саме він самостійно виключався, смс-повідомлення не відправляв, режими роботи не встановлювались і т.п., у зв»язку із чим подальша експлуатація телефону була неможлива. Позивач просила розірвати договір купівлі-продажу телефону та стягнути з відповідача суму 3997 грн..

           У судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позовні вимоги підтримала та просила  їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення згідно позовної заяви.

          Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги не  визнала,  та  пояснила, що з позивачем був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону.  Позивач здавала телефон в ремонт,  він був відремонтований в сервісному центрі та на даний час телефон працює та придатний для використання, виявлені недоліки в роботі телефону були не істотними, просила відмовити у задоволені позову.

             Суд, вислухавши пояснення позивача,  відповідача, експерта  та дослідивши матеріали справи вважає позов необґрунтований та таким, що не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та СПД ОСОБА_2  мав місце договір купівлі-продажу (ст..655,656 ЦК України), згідно товарного чеку № 27  від 07.11.2010 року  позивач  придбала мобільний телефон Nokia 6700 gold за 3997 грн..    (а. с 4).

Згідно заяви від 15.11.2010 року позивач просила замінити придбаний мобільний телефон, у зв»язку із неможливістю користування. Згідно акту прийому-передачі від 15.11.2010 року телефон був прийнятий на ремонт відповідачем. Позивач погодилась на ремонт телефону  до  30 днів, у випадку необхідності направлення до сервісного центру в іншому населеному пункті  (а.с.5,6).

Згідно заяви від 24.11.2010 року позивач просила повернути гроші за  придбаний мобільний телефон, у зв»язку із неможливістю користування. Згідно акту прийому-передачі від 24.11.2010 року телефон був прийнятий на ремонт відповідачем (а.с.7,9,10).

Згідно заяви від 27.12.2010 року позивач просила повернути  мобільний телефон Nokia 6700 gold, у зв»язку із порушенням термінів ремонту понад 30 днів.(а.с.8).

Згідно дозволу № 14-01484/8, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, дозволено реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (а.с.11,12)  

Згідно довідки Авторизованого СЦ Nokia мобільний телефон позивача знаходився в ремонті з 16.11.2010 року по 19.11.2010 року та з 26.11.2010 року по 28.12.2010 року, були проведені ремонті роботи: перепрограмування телефону та заміни системної плати (а.с.28).

Згідно висновку експерта  № 67  від 11.11.2011 року Донецького обласного бюро експертиз –мобільний телефон Nokia 6700 gold працездатний, відремонтований  (а.с.39,40).

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_3 наданий висновок підтримав та пояснив, що недоліки в роботі телефону були не суттєвими та усунуті, на даний час телефон в робочому стані.  

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів»- споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством та інше.

            Згідно ст.8 Закону  - у   разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного
строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені
законодавством,має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;      2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;     3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.     У разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,   підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у
строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати відпродавця або виробника:     1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми;     2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.  Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача  продавцеві  за  місцем  купівлі товару,  виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.     Споживач має право  пред'явити  одну  з  вимог,  передбачених частиною першою цієї статті,  а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
           

        Роз»язненим судом правом про зміну позовних вимог позивач не скористалась, а так як  суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь  у справі, згідно ст. 11 ЦПК України, то суд проаналізовавши  надані докази, вважає, що позов необгрунтований,  підстав, передбачених чинном  законодавством  для  розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошової суми не має, так як в судовому засіданні було встановлено, що мобільний  телефон на даний час відремонтований та в робочому стані, істотних недоліків виявлено не було,  тому у  задоволені позовних вимог  необхідно відмовити.

         На підставі викладеного,  Закону України " Про захист прав споживачів ",  ст. ст. 10, 11, 60, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -    

                                                      В И Р І Ш И В:

          У задоволені позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    "Про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми"  –відмовити.

                    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                    Суддя:                                                                                          І.В.Ульяніч