У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.11.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючої – Симаченко Л. І.,
суддів–Вотьканича Ф.А., Машкаринця І. М.,
з участю прокурора - Лемака Р. В.,
засудженого - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Міжгірського районного суду від 22 серпня 2011 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Річки Міжгірського району Закарпатської області, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві на додаткове розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у зловживанні службовим становищем та у службовому підробленн, вчинених за таких обставин: працюючи на посаді голови Річківської сільської ради Міжгірського району і будучи службовою особою, він підписав та видав громадянину ОСОБА_4 рішення 4 - ої сесії 5 скликання Річківської сільської ради від 29 жовтня 2006 року про внесення зміни до рішення цієї ж ради від 12 липня 19997 року за № 30 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 6505га, в тому числі в урочищі «Біля хати» - 0, 1496 га, в урочищі «Полянський» - о, 0633 та в ур. «Ялина» - 0, 4376 га, хоча таке питання на засіданні ради не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось.
Повертаючи справу на додаткове розслідування в порядку ст. 246 КПК України, суд в постанові зазначив, що органом досудового слідства на стадії ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи було порушено його право на захист, яке виразилось у тому, що прокурором Міжгірського району всупереч вимогам ст. 218 КПК України було затверджено обвинувальний висновок й направлено справу до суду без ознайомлення ОСОБА_3 зі справою.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 218, 220 КПК України надав ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами справи, а після його відмови знайомитися зі справою та підписувати протокол про оголошення про закінчення слідства та пред’явлення матеріалів справи, склав обвинувальний висновок та прийняття рішення в справі з обвинувальним висновком.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про скасування постанови суду з підстав, зазначених в апеляції, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи може повернути справу на додаткове розслідування у випадках, якщо під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально - процесуального Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. При цьому суди повинні з’ясовувати питання, чи перешкоджає допущене порушення закону призначенню справи до розгляду, наскільки воно є істотним і чи є можливість поновити це право.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_3 9 серпня 2011 року було пред’явлено обвинувачення, проведено допит в якості обвинуваченого, обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд і оголошено про закінчення слідства по справі. З протоколу останньої слідчої дії та розписки про отримання повістки про виклик в прокуратуру видно, що ОСОБА_3 виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи наступного дня - 10 серпня 2011 року, однак в цей день від ознайомлення зі справою відмовився, про що слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України було зроблено відповідний запис у протоколі й засвідчено своїм підписом відмову обвинуваченого підписати цей протокол, а також подано рапорт прокурору Міжгірського району. ( а. с. 183 – 184, 185, 186 – 188, 189, 190, 193, 194, 195, 196 ).
Отже, дії слідчого повністю відповідали зазначеним вимогам кримінально – процесуального закону і не були направлені на позбавлення обвинуваченого права ознайомитися з матеріалами справи. Обвинувальний висновок слідчим було складено в цей же день і відповідно до вимог ст. 225 КПК України справу направлено прокуророві. Після перевірки справи прокурором у відповідності до вимог ст. 229 КПК України було прийнято рішення про затвердження обвинувального висновку. При цьому жодних порушень кримінально – процесуального закону ним допущено не було, а тому посилання суду на незаконність затвердження обвинувального висновку є надуманними.
Крім того, звертає на себе увагу той факт, що 8 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про порушення щодо нього даної кримінальної справи. Провадження за цією скаргою було відкрито 9 серпня 2011 року, а 12 серпня 2011 року матеріали розглянуто із прийняттям рішення про задоволення скарги і скасування постанови слідчого з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 суспільної небезпеки через малозначність його дій. (а. с. 208 ).
Обидва судові рішення постановив суддя Цімбота В. І.. Таким чином, суддя, який дав оцінку доказам і висловив свої висновки по суті справи при прийнятті рішення по скарзі в порядку ст. 236 – 7 КПК України, прийняв кримінальну справу до розгляду по суті з постановленням судового рішення на стадії попереднього розгляду. При цьому з оскаржуваної постанови суду вбачається, що 12 серпня 2011 року судом було зупинено слідчі дії по справі, хоча такі були закінчені до постановлення цього рішення і 11 серпня 2011 року справа була отримана судом в порядку ст. 232 КПК України. ( а. с. 197 – 201, 205, 208 ).
Отже, наведене свідчить про необ’єктивність та упередженість суду при прийнятті рішення в порядку ст. 244 КПК України. Доводи прокурора, зазначені в апеляції, заслуговують на увагу, а постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора Міжгірського району задовольнити.
Постанову Міжгірського районного суду від 22 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді: