Судове рішення 127/20918/23 від 22.05.2025

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Величко Михайло Михайлович
обвинувачений: Пушечкіна Тетяна Юріївна
адвокат: Величко Михайло Михайлович
Інша особа: Вінницька установа виконання покарань №1
Прокурор: Вінницька обласна прокуратура
заявник: Пушечкіна Тетяна Юріївна
Прокурор: Вінницька окружна прокуратура
адвокат: Орлик Людмила Анатоліївна
Інша особа: Вынницька установа викоанння покарань
Прокурор: Вынницька окружна прокуратура
Захисник: Орлик Людмила Анатоліївна
Інша особа: Державна установа " Вінницька установа виконання покарань №1"
Прокурор: Вінницька обласна прокуратуа пр. Мазуренко В.
Третя особа: Пушечкін Вадим Олегович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #2056728718

Справа № 127/20918/23

Провадження №11-кп/801/669/2025

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді ОСОБА_3 від 21 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022230000000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року (справа № 127/11465/23) на майно, зокрема:

- 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437141», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого 02 жовтня 2015 року на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 33021», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 330202», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки автомобіля «Toyota Camry», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz 1834», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки автомобіля «Mercedes-Benz GL45O», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки автомобіля «ГАЗ 3302», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрованого на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частки автомобіля «МАЗ 437040-061», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрованого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року (справа № 127/11465/23) на майно.

Перевіривши апеляційну скаргу та надані матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів апеляційного провадження встановлено, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року постановлено на стадії судового розгляду в суді першої інстанції, в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у кримінальному провадженні № 22022230000000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Порядок та перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано нормами Глави 31 КПК.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частин першої – другої статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Можливість оскарження ухвали суду, постановленої під час судового провадження про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, норми кримінального процесуального закону не передбачають.

Право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК, а тому ця ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ОП ККС ВС) від 24 жовтня 2022 року у справі № 456/3303/21, відповідно до якого ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Наведене також узгоджується з викладеним у постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 висновком ОП ККС ВС щодо правозастосування положень пункту 9 частини першої статті 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК, відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку статті 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до частини четвертої статті 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 399 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022230000000347 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 Кримінального кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація