Справа № 201/3/25

Провадження № 1-кп/201/3/2025

УХВАЛА

21 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 62024170030005617 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України

       В судовому засіданні приймали участь:

прокурор                         ОСОБА_3

обвинувачений                 ОСОБА_4

захисник                         ОСОБА_5

       ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження № 62024170030005617 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

.

Прокурором подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого, шляхом заборони розпорядження та відчуження наступного нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3221986400:05:010:0008, загальною площею 2 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2217341132219);

- житлова квартира, загальною площею 53,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна (1962379432108);

- житлова квартира, загальною площею 53,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна (1959702132108);

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 3210945300:01:024:0025, загальною площею 0,1105 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 935322432108);

- житловий будинок, загальною площею 187,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 935281432108);

- житлова квартира, загальною площею 61,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна (855134332108);

- земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 1210100000:06:058:0001, загальною площею 0,0262 га (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 277859112101);

- домоволодіння, загальною площею 105,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 20/100, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна (277782512101).

       Своє клопотання прокурор обґрунтував необхідністю забезпечення цивільного позову і відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити його.

Представник потерпілого і цивільного позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання в частині земельної ділянки з кадастровим номером 3221986400:05:010:0008, так як прокурором не доведено спричинення шкоди діями обвинуваченого, а тому і підстав для арешту не має. Щодо інших об`єктів нерухомості, то вони не належать обвинуваченому на підтвердження чого адвокат надав копії витягів з реєстрів з яких видно, що вказані об`єкти нерухомості належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та набуті останніми протягом лютого 2025 року на підставі договорів дарування та договору про поділ майна подружжя.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами кримінального провадження документи, суд вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що перешкоджає його розгляду і прийняття рішення з огляду на наступне.

       В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, яким спричинено матеріальну шкоду в розмірі 139 110 589 гривень.

       Представником потерпілого подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого вказаного розміру шкоди і позов прийнято до розгляну у кримінальному провадженні.

       З огляду на те, що на стадії судового розгляду суд не може давати оцінку обґрунтованості обвинувачення, так як це безсумнівно призведе до висловлення думки суду до виходу до нарадчої кімнати, то слід виходити з того, що розмір шкоди не є необґрунтованим, а тому позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, так як ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом є тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

       В той же час, частина 6 ст. 170 КПК України імперативно встановлює, що накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, можливе тільки щодо майна обвинуваченого.

       Отже, для визначення обсягу майна на яке може бути накладено арешт, слід переконатись що це майно належить обвинуваченому.

       Прокурор в судовому засіданні вказав перелік майна, однак не надав жодного доказу, який би вказував на те, що майно належить обвинуваченому. В той же час, сторона захисту надала незавірені копії документів, які свідчать, що більша частина майна переліченого в клопотанні прокурора обвинуваченому не належить.

       Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, яке ж саме майно належить обвинуваченому.

       Статтею 171 КПК України визначено вимоги до клопотання прокурора про арешт майна і, зокрема, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачає, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

       Так як прокурором не надано документів, які б підтверджували право власності обвинуваченого на майно про арешт якого просить прокурор, то його клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

       Керуючись ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 повернути прокурор встановивши строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2025 о 17:10 годин.

Головуючий суддя                                         ОСОБА_1