16.01.2012    

Справа №   1-457/11  

Номер провадження  1/2208/26/12

 В И Р О К

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

    16 січня 2012 року                                                               м. Кам’янець-Подільський

          Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді –Лисюка А.І.

суддів –Мантуляка Ю.В., Бориславського В.М.,

з участю секретаря –Сопрун С.В.

прокурора –Скринника М.В., Васільєвої Л.В.,

захисника –ОСОБА_1.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою (не повною середньою) освітою, вдівця,  пенсіонера, не судимого,  -

п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В  :

        ОСОБА_2 15 квітня 2011 року біля 15 год. 10 хв. в с.Довжок Кам’янець-Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на подвір’ї ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, ревнощів, в ході суперечки та бійки із ОСОБА_3. та ОСОБА_4., коли ОСОБА_3., намагалась  відправити  п’яного ОСОБА_2. із власного господарства та нанесла ОСОБА_2. удар рукою в обличчя, а її брат ОСОБА_4., обороняючи свою сестру наніс удари по тулубу та рукам ОСОБА_2., спричинивши при цьому  середнього ступеня тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому дистального метаепіфіза 3 п’ясткової кістки правої кисті з втисненням дистальної головки в сторону середньої третини п’ясткової кістки.

       Продовжуючи бійку, ОСОБА_2 став переслідувати ОСОБА_3., яка    закрилась в будинку, а п’яний ОСОБА_2, з метою навмисного вбивства, забіг в приміщення кухні житлового будинку, схопив  кухонний ніж, підбіг до ОСОБА_4., який знаходився біля будівлі житлового будинку та умисно наніс ОСОБА_4. удар кухонним ножем в область правої половини грудної кліки, спричинивши ОСОБА_4. тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з пересіченням підключичної артерії та вени, правої легені. ОСОБА_4.. Усвідомлюючи злочинні наміри   ОСОБА_2., намагаючись  врятувати власне життя, спробував втекти та повернувся до нього спиною. Коли ОСОБА_2 навмисно наніс іще удар кухонним ножем в область поперекової ділянки тулубу ОСОБА_4., спричинивши рану в поперековій ділянці зліва, після чого ОСОБА_4., добігши до хвіртки господарства АДРЕСА_2 знепритомнів, впав на землю та помер на місці події. Загалом ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

А п’яний ОСОБА_2, намагаючись довести до завершення свій злочинний намір на вбивство двох осіб,  підбіг до вхідних дверей житлового будинку, в якому заховалась ОСОБА_3., зачинивши за собою вхідні двері і вимагав, щоб вона вийшла з будинку. А коли  ОСОБА_3. відмовилась відчинити двері,  то ОСОБА_2 розбив вікно зали будинку, змушуючи ОСОБА_3. вийти з будинку. ОСОБА_3., усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_2., вибігла із житлового будинку та тікала  через городні ділянки суміжних господарств №24, №26 і вибігла  на проїжджу частину вул.Партизанської, де спіткнулась за трубу та впала на землю і лежачи не могла чинити ніякого опору ОСОБА_2.. Який тут же підбіг до неї та навмисно наніс дванадцять ударів ножем в область, тулубу, рук та ніг ОСОБА_3., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових колото-різаних поранень грудної клітки, живота, колото-різаних ран правого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, лівого променево-зап’ясткового суглобу, лівої кисті, з пошкодженням лівої та правої легень, крайового пошкодження лівої нирки, пошкодження 6-го ребра, двобічного пневмотораксу, що привело до розвитку травматичного шоку третього ступеня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 16.06.2011 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті, внаслідок яких ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

          В судовому засіданні ОСОБА_2  вину свою у навмисному вбивстві ОСОБА_4. та ОСОБА_3., - визнав повністю, розкаявся і суду показав. Що з 2009 року він знайомий з ОСОБА_3. з якою у нього склалися стосунки. Вони деякий час разом проживали, але останнім часом у них виникали сварки, непорозуміння з різних питань: як щодо спільного проживання, так  інтимних стосунків та його ревнощів. Були випадки, що вона його била. Дійсно у неї був молодший брат ОСОБА_4. до якого він ревнував ОСОБА_3, оскільки, коли брат приїжджав, вона шукала привід відправити його. Він як міг допомагав їй матеріально, але не міг заспокоїтися через ревнощі до ОСОБА_3, яка, на його думку, мала інтимні стосунки з братом ОСОБА_4, через що у них постійно виникали сварки.

         Пам’ятає, як він вранці 15.04.2011 року приїхав до ОСОБА_3 в с.Довжок Кам’янець-Подільського району. Але вдома її не застав. В автомобілі марки ВАЗ 2101 зустрів її брата ОСОБА_4.. Приблизно біля 10 години ОСОБА_3.  повернулась додому і запитала, чому він без її відома приїхав до неї, на що він їй відповів, що привіз продукти харчування та гроші. Вона відповіла, що їй від нього нічого не потрібно і сказала, щоб він повертався до себе додому. В цей час зайшов її брат ОСОБА_4., з яким вони разом вийшли з господарства. ОСОБА_4. запитав чи є у нього гроші купити горілки. Він сказав, що є, пішли в магазин, де він купив  пляшку горілки, а пізніше ще одну, які розпили біля ставка села Довжок. Після розпитого спиртного він з ОСОБА_4. повернулись в господарство ОСОБА_3, оскільки він хотів забрати свою сумку. Побачивши їх, ОСОБА_3. почала сваритись на нього і просила покинути її господарство. А він в свою чергу попросив повернути 60 грн., які він їй залишив, але вона відмовила, пояснивши, що витратила їх. І під час суперечки з ним, вдарила його рукою в ніс, вимагаючи залишити її обістя. Підтримуючи сестру, ОСОБА_4. також почав бити його  руками, а тоді частиною дошки вдарив по руці, вимагаючи, щоб він покинув господарство сестри, продовжував наносити йому удари. А він, забігши на літню кухню, схопив кухонний ніж, який він приніс з собою і коли вийшов на вулицю, наніс цим ножем удар в область шиї ОСОБА_4., який від нього почав тікати, повернувшись спиною. В цей момент він знову наніс удар в область спини ОСОБА_4., який тікав в напрямку хвіртки. ОСОБА_4. пробіг декілька кроків, замертво впав та більше не піднімався. Він став шукати ОСОБА_3., яка закрилась в будинку. Мабуть вона була свідком нанесення ним  ударів ОСОБА_4.. Він почав стукати та вимагати в ОСОБА_3 відчинити двері та вийти на вулицю, але вона відмовлялась. Він підійшов до одного з вікон будинку та ліктем розбив його, щоб налякати ОСОБА_3. та змусити вийти з будинку. В цей момент ОСОБА_3. вибігла із будинку та почала втікати на город свого господарства і побачивши у нього у руках ніж, схопилась за лопату та, мабуть, налякавшись, кинула її та почала тікати від нього в сусідні господарства, але він її наздогнав, коли вона на вулиці впала на землю та наносив їй удари ножем в різні частини тіла. Коли  він наносив удари, то ОСОБА_3., лежачи на спині, захищалась руками від ударів ножем. Він бачив сусідів, які відганяли його від ОСОБА_3 та кричали на нього. Рана на кисті правої руки та перелом могли утворитись від ударів, які йому наносив ОСОБА_4.. Вважає, що ОСОБА_3. сама довела його  до такого результату, але наміру вбити їх обох він не мав.   Цивільний позов прокурора визнає.

        Крім повного визнання підсудним своєї винуватості, його винуватість у навмисному та подвійному вбивстві, - повністю доведена в суді  його ж особистими показами, зібраними документами у справі, показами потерпілої,  свідків, зібраними документами у справі, не вірити яким у суду не має підстав.

        Так потерпіла ОСОБА_5. –сестра ОСОБА_3  та ОСОБА_4. суду показала, що серед її братів та сестер були тепер покійні сестра ОСОБА_3. та брат ОСОБА_4., яких навмисно вбив ОСОБА_2. Їй відомо, що влітку 2009 року її сестра ОСОБА_3. познайомилася  з ОСОБА_2., який приходив до неї свататись, пропонував спільне проживання, але вона йому відмовила та спочатку не погодилась на його пропозицію. Проте ОСОБА_2 постійно приходив до неї. Та на його прохання, сестра прожила з ним 2 місяці. Вони жили то в його будинку, то в його сестри. Але пізніше сестра під час телефонної розмови повідомила, що ОСОБА_2 якась незрозуміла людина, безпідставно ревнує до її брата, який іноді приїжджав до неї з Києва та гостював у сестри. Більше того, сестра розповідала, що ОСОБА_2. почав їй погрожувати, говорив, що її заріже, та її коханця – брата ОСОБА_4. Тому через таку агресивну поведінку ОСОБА_2. сестра ОСОБА_3 не хотіла з ним проживати, тому виганяла його зі свого будинку. Але ОСОБА_2. це не зупиняло і він раз від разу приходив до неї додому та вчиняв сварки, погрожував вбивством.

        15 квітня 2011 року біля 10 год. до неї додому прийшла сестра ОСОБА_3. та розповіла про те, що вранці до неї додому приїхав ОСОБА_2,який з собою привіз продукти харчування. Відчуваючи щось недобре, вона просила сестру ОСОБА_3 бути обережною, що погрози ОСОБА_2. можуть бути реальними. Приблизно через годину, а то і більше сестра поїхала додому, пообіцявши, що викличе дільничого інспектора. Десь після обіду сусіди сестри їй зателефонували і повідомили, що ОСОБА_2  вбив її брата ОСОБА_4, а її сестру ОСОБА_3 з ножовими пораненнями забрали в лікарню, де вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла через отримані ножові поранення. Цивільний позов вона заявляти не буде, оскільки їй від нього нічого не потрібно, просить суд самим суворим чином його покарати.

       Свідок ОСОБА_6. суду показала, що проживає по сусідству із ОСОБА_3.. Її господарство знаходиться поряд з господарством ОСОБА_3.. Їй відомо, що ОСОБА_3. нетривалий час підтримувала стосунки з ОСОБА_2.. Проте останнім часом ОСОБА_2. ревнував ОСОБА_3. до її брата ОСОБА_4., який проживав в м.Києві. Через це ОСОБА_3. припинила стосунки з ОСОБА_2. і не хотіла, щоб він проживав у її будинку.

       15 квітня 2011 року бачила ОСОБА_3., яка поверталась додому із міського ринку. Того ж дня вона бачила на господарстві ОСОБА_3  ОСОБА_2. та її брата ОСОБА_4., які були в стані алкогольного сп’яніння. Після обіду вона почула крики на господарстві ОСОБА_3 та бачила, як ОСОБА_2.  стукав у вікно будинку, а потім розбив його. Бачила, як ОСОБА_3. вибігла з будинку та тікала від ОСОБА_2..  ОСОБА_3. забігла на сусіднє господарство, зачепилась через металеву трубу та впала на землю. Саме в цей час до ОСОБА_3 підбіг п’яний ОСОБА_2. і почав наносити удари ножем по тілу ОСОБА_3, примовляючи: «Я тобі говорив, що так буде. Ти цього заслужила». А ОСОБА_3. як могла уникала удари ножем, захищаючись руками. Бачучи це, вона одразу зателефонувала на швидку допомогу та в міліцію.  В цей час до ОСОБА_2. підбігла ОСОБА_7.  та інші сусіди, які намагались відігнати ОСОБА_2. від ОСОБА_3. ОСОБА_2. після скоєного пішов в будинок, а повернувшись, сів на лавку і чекав  приїзду працівників міліції. Біля хвіртки вони побачили ОСОБА_4., який лежав в калюжі крові та був уже мертвий, а важкопоранену ОСОБА_3. забрала карета швидкої допомоги. Пізніше приїхали працівники міліції, які проводили слідчі дії та затримали ОСОБА_2..

       Свідок ОСОБА_7. суду показала, що по сусідству із її господарством,  знаходиться господарство ОСОБА_3., яка нетривалий час підтримувала стосунки з ОСОБА_2., який ревнував ОСОБА_3. до її брата ОСОБА_4., але через постійні сварки та  безпідставні ревнощі між ними виникали суперечки. ОСОБА_3. постійно проганяла його зі свого господарства і не бажала підтримувати з ним близькі стосунки та проживати разом. Під час розмови вона говорила, що він її постійно домагається.  Через що вона припинила з ним спільне проживання.  

        15 квітня 2011 року вона була вдома. Проходивши  біля господарства ОСОБА_3 приблизно 10 години, бачила, як в автомобілі марки ВАЗ 2101 сиділи: брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4. та ОСОБА_2.. Приблизно по обіді  вона почула крики на господарстві ОСОБА_3. До таких криків вона фактично звикла, оскільки ОСОБА_3. могла сваритись чи то з сином ОСОБА_8, чи то з ОСОБА_2., якого останнім часом просила не приїздити до неї. Після того їй подзвонила мати і просила зустріти її на автобусній зупинці. Коли вона йшла назустріч матері та проходила повз господарство ОСОБА_3 біля хвіртки побачила якогось чоловіка, що лежав. Вона подумала, що то п’яний син ОСОБА_3. Коли вона поверталась та проходила повз господарство ОСОБА_3 побачила ОСОБА_6, яка вибігла їм назустріч і питала як зателефонувати на швидку допомогу та міліцію. ОСОБА_6 повідомила їх, що ОСОБА_2. зарізав ОСОБА_4. та зараз ножем вбиває ОСОБА_3.. На вулиці Партизанській вона побачила ОСОБА_2., який стояв над ОСОБА_3., що лежала на землі біля воріт господарства №27. В руках ОСОБА_2. тримав ніж. Вона кинулась до ОСОБА_2., щоб відігнати його від ОСОБА_3, кричала на нього.  ОСОБА_2.  наносив удар ножем в область тіла ОСОБА_3. Захищаючи, вона схватила якусь палку та відганяла ОСОБА_2. від закривавленої ОСОБА_3 та продовжувала наносити удари ОСОБА_3. Не звертаючи на неї уваги, ОСОБА_2 продовжував ножем наносити удари ОСОБА_3 Сказав їй, щоб вона відійшла від нього,  бо це їх сімейне і ОСОБА_3 буде жити. Вона все таки відштовхнула ОСОБА_2., який пішов в господарство ОСОБА_3, а важкопоранена ОСОБА_3 стогнала і просила допомоги. ОСОБА_2. був в стані алкогольного сп’яніння. Вони дочекались швидкої допомоги та працівників міліції. В цей час ОСОБА_2. сидів на лавці біля господарства ОСОБА_3. Перед вбивством покійна ОСОБА_3. неодноразово скаржилась, що ОСОБА_2. постійно  безпідставно ревнує її до брата, вчиняє сварки, б’ється, погрожує вбивством та примушував до спільного проживання.

       Свідок ОСОБА_9. суду показала, що вона проживає по сусідству із  господарством ОСОБА_3 з якою вона була в гарних стосунках. Їй відомо, що ОСОБА_3. познайомилася з ОСОБА_2. з яким вона нетривалий час проживала. Оскільки ОСОБА_2. безпідставно ревнував її до брата. Вона і сама розмовляла з ОСОБА_2. з цього приводу і говорила йому, якщо ОСОБА_3. його не влаштовує, хай він знайде собі іншу жінку. Але він на це не реагував, а постійно приходив до ОСОБА_3, хоч особисто ОСОБА_3 була налаштована проти нього і через постійні сварки вона виганяла ОСОБА_2. з свого господарства.

          15 квітня 2011 року біля 9 год.  до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3. та повідомила, що до неї знову прийшов ОСОБА_2. та приніс продукти харчування та ножа. В свою чергу вона попередила ОСОБА_3. бути обережною, оскільки ОСОБА_2. складав враження небезпечної людини. Через деякий час, проходивши повз господарство ОСОБА_3, вона побачила ОСОБА_4. та ОСОБА_2.,  які  йшли в напрямку сільського магазину. По обіді, повертаючись додому  на її мобільний телефон знову зателефонувала ОСОБА_3. та повідомила про те, що ОСОБА_2. вбив її брата ОСОБА_4.. Почувши це, вона скзала ОСОБА_3 закритись в будинку і нікуди не виходити. Вона зразу ж побігла на господарство ОСОБА_3 і на подвір’ї господарства  побачила мертвого ОСОБА_4.. А на вулиці біля воріт одного із господарств, вона побачила ОСОБА_3., яка лежала на землі, а над нею стояв ОСОБА_2., який ножем наносив удари в різні частини тіла  ОСОБА_3.  Вона просила ОСОБА_2. зупинитись, але той її не слухав, а продовжував наносити удари ОСОБА_3. Крім неї   підбігла ОСОБА_6. та її мати ОСОБА_10, які кричали до ОСОБА_2. та вимагали припинити злочинні дії. ОСОБА_2. залишив важкопоранену ОСОБА_3. на землі, а сам пішов в господарство ОСОБА_3. Підійшовши до ОСОБА_3, вона бачила різані рани на руках та тулубі. При цьому ОСОБА_3 благала її допомоги.  Викликали швидку та працівників міліції. Важкопоранену ОСОБА_3 відправили в лікарню. Виявилось, що ОСОБА_2. був в стані алкогольного сп’яніння.  ОСОБА_2. сидів на лавці та комусь по телефону сказав, що «Він вже завалив ОСОБА_3, але вона ще виживе». Приїхали працівники міліції та почали проводити огляд господарства ОСОБА_3 та виясняти всі обставини у ОСОБА_2..  

         Свідок ОСОБА_11. суду показала, що 15 квітня 2011 року біля 15 год.   вона йшла в сільський магазин с.Довжок. Проходячи повз господарство АДРЕСА_2, що розташоване по вул. Партизанській, вона побачила мертвого ОСОБА_4., який лежав на подвір’ї господарства ОСОБА_3 біля хвіртки та був увесь в крові. З господарства вона чула крики і в цей час побачила п’яного ОСОБА_2., який сказав їй, що це він вбив ОСОБА_4. та вб’є ОСОБА_3., яка закрилась в будинку. Чула, як ОСОБА_3. просила викликати працівників міліції. А ОСОБА_2. підійшов до вікна будинку, де заховалась ОСОБА_3. та розбив скло у вікні. Злякавшись, вона побігла до господарства  ОСОБА_12, яка повідомила її про те, що  ОСОБА_2. вбив ОСОБА_4.. Після цього вона вийшла із господарства ОСОБА_12 та побачила на вулиці ОСОБА_3., яка лежала на землі біля огорожі господарства ОСОБА_12.. Біля неї стояв ОСОБА_2., який наносив їй удари ножем в різні частини тіла. Вона почала кричати та кликати людей на допомогу. Через пару хвилин підбігли її сусіди, які відігнали ОСОБА_2. від ОСОБА_3. Напередодні покійна ОСОБА_3. неодноразово розповідала їй, що ОСОБА_2.  періодично приходив без її дозволу до неї, вимагав спільного проживання, погрожував вбивством, вчиняв сварки та бійки. Заважав ОСОБА_3 нормально проживати.

          Свідок ОСОБА_13. суду показав, що він з дружиною ОСОБА_6. проживав по сусідству з ОСОБА_3.. Пару років назад до ОСОБА_3 пристав ОСОБА_2, який з нею проживав досить нетривалий час. Характеризує ОСОБА_2. з негативної сторони, як неадекватну та неврівноважену людину. ОСОБА_3. постійно скаржилась їм про те, що ОСОБА_2. безпідставно ревнує до її брата ОСОБА_4, погрожує, б’ється. З цього приводу ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_4 та його дружині, що нібито сестра ОСОБА_3 підтримує інтимні стосунки з рідним братом. Останнім часом ОСОБА_3., зрозумівши хто такий ОСОБА_2. відмовилась з ним разом проживати та вести спільне господарство. Вона неодноразово просила ОСОБА_2.  лишити її в спокої і до неї не приїжджати, але він її не слухав та постійно її домагався із-за чого у них постійно виникали сварки та бійки. З цього приводу вона постійно зверталась до дільничного інспектора. Коли 14.04.2011 року приїхав ОСОБА_4, то, щоб не було суперечок, спав в своїй машині. Ранком 15.04.2011 року він бачив в машині ОСОБА_4. ОСОБА_2., які  там спали. Пізніше дружина йому розповіла, що п’яний ОСОБА_2. зарізав  ОСОБА_4. та ОСОБА_3.. Напередодні чув слухи, що ОСОБА_2.  говорив, що їх поріже.

       Свідок  ОСОБА_14.  суду показала, що її  батько –ОСОБА_2 в 2009 році познайомився з жителькою с.Довжок ОСОБА_3. з якою він деякий час проживав разом.  Батько неодноразово розповідав їй, що ревнує ОСОБА_3. до її брата –ОСОБА_4.. 15.04.2011 року біля о 15 год. до неї на мобільний телефон зателефонував батько та розповів, що ножем зарізав ОСОБА_4. та ОСОБА_3. через те, що вона його довела.   

      Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він дільничий в с.Довжок Кам’янець-Подільського району.

      15 квітня 2011 року після наради, він поїхав на обслуговувану ним територію. Біля 14 год. 15 хв., на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3. та скаржилась йому про те, що до неї додому знову прийшов п’яний ОСОБА_2., який б’ється із її братом, поросила приїхати. Він зразу ж направився туди, де побачив п’яного ОСОБА_2., який сидів на лавці, одежа якого була заплямована кров’ю. На подвір’ї господарства ОСОБА_3, біля хвіртки він побачив мертвого ОСОБА_4., а на вулиці біля сусіднього господарства  побачив ОСОБА_3. з множинними пораненнями. Вона ще була жива. Люди вже викликали швидку допомогу та працівників міліції. Сусіди ОСОБА_3 розповіли, що бачили, як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари ножем в різні частини тіла. Що ОСОБА_3. оборонялась, лежачи на землі.  Олійник йому повідомив, що вбив ОСОБА_4., будучи п’яним на грунті неприязних стосунків та ревнощів. Пригадує, що ОСОБА_3. декілька разів скаржилась йому на протиправну поведінку ОСОБА_2. і він з цього приводу з ОСОБА_2. проводив профілактичні бесіди.

       Свідок ОСОБА_16  показував, що 15.04.2011 року біля 13 год. 30 хв. він приїхав в с.Довжок до свого товариша ОСОБА_4. з яким розпивали спиртне. Біля 15 години до них підійшла ОСОБА_3. –сестра ОСОБА_4. і сказала, що до неї приїхав ОСОБА_2 і змушує її проживати з ним та пішла додому. Через декілька хвилин ОСОБА_3. зателефонувала брату і сказала, що ОСОБА_2 чіпляється до неї та попросила брата його заспокоїти. Вони вдвох з ОСОБА_4 підійшли до дверей будинку і ОСОБА_4 щось сказав ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_2. побіг за будинок, а ОСОБА_4 пішов за ним. Зразу ж він побачив як ОСОБА_4 біжить та тримається за спину, на шиї якого він побачив кров. ОСОБА_4 побіг до воріт. Нічого не розуміючи він побачив, як ОСОБА_2. біг з ножем за ОСОБА_4. Він сам сильно налякався та втік на город, а тоді на вулицю, де зустрів якусь незнайому жінку, яка просила його викликати швидку та міліцію. Більше в господарство він не заходив, а дочекався міліції, зайшов в господарство ОСОБА_3, де біля воріт лежав мертвий ОСОБА_4, а на лавці сидів ОСОБА_2.. Він не знає чому ОСОБА_2. так поступив.

      Як видно з протоколу огляду місця події від 15.04.2011 року, місцем скоєння злочину є господарство АДРЕСА_2 по вул.Партизанська в с.Довжок Кам’янець-Подільського району, що належить ОСОБА_3.. На подвір’ї якого виявлено труп ОСОБА_4. із ознаками насильницької смерті з ножовими пораненнями та виявлено і вилучено з місця події знаряддя злочину –ніж; частину поліетиленової плівки з слідами речовини бурого кольору; уламок віконного скла з нашаруванням бурого кольору, слід фрагменту долоні руки, фрагменти слідів пальців рук, зіскоби речовини бурого кольору, відібрано зразок речовини бурого кольору, зразок скобу. Під час проведення огляду місця події застосовувалась фото- та відеозйомка (т.1 а.с.14-45).

 Як видно з протоколу огляду від 22.04.2011 року, проведеного в приміщенні моргу Кам’янець-Подільської міської лікарні №1, в ході проведення якого оглянуто трупа ОСОБА_3. з ножовими пораненнями (т.1 а.с.48-55).

  Як видно з протоколу затримання від 15.04.2011 року, затриманий - підозрюваний ОСОБА_2. власноручно написав пояснення, що 15.04.2011 року біля 15 години вчинив вбивство ОСОБА_4., якому наносив удари ножем та завдав удари ножем ОСОБА_3. (Т.1 а.с.80).

       Як видно з протоколу виїмки від 16.04.2011 року, підозрюваний ОСОБА_2 добровільно видав кофту(свитер) темно-синього кольору з наявними плямами речовини світло-коричневого кольору, які зовні схожі на кров; кофту з синтетичного трикотажу темносинього кольору з плямами речовини світлокоричневого кольору, які зовні схожі на кров, штани чоловічі чорного кольору на яких знаходяться плями речовини, зовні схожі на кров; зимову балонову куртку на теплій підкладці на лицьовій поверхні правого рукава та інших виявлені плями речовини, зовні схожі на кров, черевики чоловічі чорного кольору, на зовнішній поверхні правого черевика з правого боку та на зовнішній частині лівого черевика виявлено плями рідини, схожі на кров(Т.1 а.с.94)

       Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю захисника ОСОБА_1. від 16.04.2011 року, підозрюваний ОСОБА_2 на місці скоєння злочину показав і розказав при яких обставинах біля 15 години 15.04.2011 року на подвір’ї господарства АДРЕСА_2 в с.Довжок Кам’янець-Подільського району,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння він вчинив  вбивство ОСОБА_4. та наніс множинні ножові поранення ОСОБА_3. (т.1 а.с.98-111).

       Дані при  відтворенні обстановки та обставин події об’єктивно співпадають з даними, отриманими при огляді місця події.

       Як видно з висновку судово-медичної експертизи №19 від 13.05.2011 року, причиною смерті гр.ОСОБА_4. явилось одиночне проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітки з пересіченням підключичної артерії та вени, правої легені, рани в поперековій ділянці, що привело до розвитку гострої крововтрати, про що свідчать морфологічні ознаки: блідність шкіри та слизових оболонок, слабовираженість трупних плям, малокров’я внутрішніх органів, відсутність крові в порожнинах  серця та великих судинах, наявність в правій плевральній порожнині кров’яних згортків масою 1530 мл.(Т1 а.с.126-128).

       Тілесні ушкодження на трупі гр.ОСОБА_4. в вигляді одиночного проникаючого ножового поранення грудної клітки з пошкодженням підключичних судин та правої легені, рани в поперековій ділянці зліва могли утворитись внаслідок удару предметом з колючо-ріжучою травмуючою поверхнею, можливо ножа з однобічною заточкою, в швидкій послідовності, незадовго перед настанням смерті, являються смертельними несумісними з життям, знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

      Враховуючи характер  та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр.ОСОБА_4., йому було нанесено 2 удари колючо-ріжучим  предметом можливо ножем з однобічною заточкою.

     Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4., на момент  отримання ушкоджень, він перебував в вертикальному  положенні або в положенні наближеному до нього.

     Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр.ОСОБА_4., смерть його настала через декілька хвилин після заподіяння йому тілесних ушкоджень на протязі яких він мав здатність до активних дій, міг самостійно пересуватись, здійснювати цілеспрямовані дії.

      При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі з трупа гр.ОСОБА_4. виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості відповідно 3,2 та 3,1 % (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові по степені алкогольного сп’яніння відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

      Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр.ОСОБА_4., при наданні йому кваліфікованої медичної допомоги здатність до життя малоймовірна.

      Як видно з висновків судово-імунологічного дослідження - зразка рідкої крові (акт№107 від 19.04.2011 року), з трупа ОСОБА_4. відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В (Т.1а.с.130).

 Як видно з висновків експерта №256 від 15.04.-06.05.2011 року у ОСОБА_2.

виявлено тілесне ушкодження в вигляді поперечного перелому дистального мета епіфіза 3 п’ясткової кістки правої кисті зі втисненям дистальної голівки в сторону середньої третини п’ясткової кістки могло утворитись як від дії тупого твердого предмета, так і при ударі  об останній з прикладенням травмуючої сили в області 3  п’ясткового фалангового суглобу при різних обставинах для його спричинення і по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, яке привело до тривалого розладу здоров’я більше 21 дня (Т.1 а.с.134-135).

        Як видно з висновків судово-медичної експертизи  №60 від 22.04.2011 року –16.06.2011 року, тілесні ушкодження на трупі гр.ОСОБА_3. у вигляді проникаючих ножових колото-різаних поранень  грудної клітки, живота, колото-різаних ран правого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, лівого променево-зап’ясткового суглобу, лівої кисті, з пошкодженням лівої та правої легень, крайового пошкодження лівої нирки, пошкодження 6-го ребра, двобічного відкритого пневмотораксу що привело до розвитку травматичного шоку І1І степені могли утворитись в наслідок дії предметів з колючо-ріжучою поверхнею, можливо ножа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, знаходяться  в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

      Причиною смерті гр.ОСОБА_3 явилося проникаючі ножові поранення грудної клітки, живота, двобічний відкритий пневмоторакс, що привело  до травматичного шоку 111ст., про що свідчать тілесні пошкодження вказані в описовій частині даного акту. Враховуючи дані медичних документів смерть гр.ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.45 год.

      Тілесні ушкодження на трупі гр.ОСОБА_3. могли утворитись внаслідок дії предмету з колючо-ріжучою  травмуючою поверхнею, можливо ножа з однобічною заточкою.

       Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр.ОСОБА_3, їй було нанесено 12 ударів колючо-ріжучим  предметом, можливо ножем з однобічною заточкою.

     Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр.ОСОБА_3, ознак активного або пасивного переміщення тіла потерпілої  ОСОБА_3 після заподіяння ушкоджень не виявлено.

      Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр.ОСОБА_3, - орієнтація ножа була клинком до тіла.

      Враховуючи характер та локалізацію  тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_3, - здатність до активних дій після заподіяння їй тілесних ушкоджень  могла зберігатися на протязі кількох десятків хвилин.

     Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі гр.ОСОБА_3 в області лівого плеча, лівого променево-зап’ясткового суглобу, лівої кисті, - могли утворитись при боротьбі та самообороні. (т.1 а.с.149-155).

       Як видно з акту №116 від 24.04.2011 року висновків судово-імунологічного дослідження кров з трупа ОСОБА_3. відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В (Т.1 а.с.154).

       Як видно з висновку судово-імунологічної експертизи №146 від 04.05.2011 року, кров ОСОБА_2. відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В (Т.1 а.с.160).

       Як видно з висновку судово-імунологічної експертизи №145, кров потерпілого ОСОБА_4. відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В (Т.1 а.с.165).

       Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №144 від 04.05.2011 року, зразок рідкої крові потерпілої ОСОБА_3. відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В (Т.1 а.с.170).

       Як видно з висновків дактилоскопічної експертизи №75 Р від 04.06.2011 року, слід №1 папілярного узору фрагменту долоні руки, придатний до ідентифікації, виявлений та вилучений при огляді місця події 15.04.2011 року в с.Довжок Кам’янець-Подільського району. Залишений не ОСОБА_2., не ОСОБА_4., а іншою особою (Т.1 а.с.177-178).

      Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи№158 від 10.05.-18.05.2011 року, уламка віконного скла, вилученого з місця події 15.04.2011 року в с.Довжок Кам’янець-Подільського району знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, - може належати особам з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4. або обвинуваченому  ОСОБА_2. (Т.1а.с.188-190).

  Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №159 від 10.05.-18.05.2011

року, на частині поліетиленової плівки, вилученої з місця події 15.04.2011 року АДРЕСА_2 знайдена кров людини при визначені групової належності, виявлено антиген А. Отже, ця кров може належати  як потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4., так і обвинуваченому ОСОБА_2 (Т.1 а.с.196-198).

Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №160 від 10.05.-18.05.2011

року, в зіскобі речовини, зі стіни біля входу на кухню, вилученої з місця події 15.04.2011 року АДРЕСА_2 знайдена кров людини, при визначені групової належності, якою виявлено антиген А. Отже, ця кров може належати  як потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4., так і обвинуваченому ОСОБА_2. (Т.1 а.с.205-207).

Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №161 від 10.05.-18.05.2011

року, на зразках речовини з плямами на землі, відібраних на марлю, вилучених з місця події 15.04.2011 року АДРЕСА_2,  знайдена кров людини при визначені групової належності, якою виявлено антиген А. Отже, ця кров може належати  як потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4., так і обвинуваченому ОСОБА_2 (Т.1 а.с.214-216).

       Як видно з висновку судово-імунологічної експертизи №157 від 10.05.2011 –18.05.2011 року, на кухонному ножі виявленому та вилученому з  місця події 15.04.2011 року с.Довжок вул.Партизанська,22, знайдена кров людини при визначені групової належності, якою виявлено антиген А. Отже, ця кров може належати  як потерпілим: ОСОБА_3, ОСОБА_4., так і обвинуваченому ОСОБА_2 (Т.1 а.с.223-225).

       Як видно з висновку судово-цитологічної експертизи №67 від 25.05.-03.06.2011 року, кров потерпілого ОСОБА_4., потерпілої ОСОБА_3., обвинуваченого ОСОБА_2. відносяться до групи А з анти-В ізосерологічної системи АВО. В піднігтевому вмісті лівої кисті, відібраного в підозрюваного ОСОБА_2. знайдено сліди крові людини та непрозорі пласти епітеліальних клітин людини,  що могли виникнути лише травматичним шляхом. Отже, сліди крові людини в піднігтєвому вмісті лівої руки ОСОБА_2 можуть походити від потерпілого ОСОБА_4., потерпілої ОСОБА_3., так і самого ОСОБА_2.(Т.1 а.с.231-233).

      Як видно з висновку судово-цитологічної експертизи №68 від 25.05.-03.06.2011 року, нігті ОСОБА_4. та ОСОБА_3, встановлено, що кров потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_3., так і кров ОСОБА_2. відносяться до групи А з анти-В ізосерологічної системи АВО.  В піднігтевому місці кісті рук ОСОБА_3, ОСОБА_4. виявлені сліди крові людини в яких знайдено антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові людини в піднігтевому місці ОСОБА_3. можуть походити як від самої ОСОБА_3, так і від ОСОБА_2., а у ОСОБА_4 можуть походити, як від самого ОСОБА_4, так і від ОСОБА_2. (Т.2 а.с.5,7).

    Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №191 від 13.06.-22.06.2011 року кофти-светра, вилученого у ОСОБА_2. виявлена кров людини з антигеном А. Ця кров може  належати, як ОСОБА_4., ОСОБА_3., так і обвинуваченому ОСОБА_2.. Оскільки їх кров відноситься до групи А з анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.2 а.с.13-15)

      Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №192 від 13.06.-22.06.2011 року, кофти, вилучені у ОСОБА_2. виявлена кров людини з антигеном А. Ця кров може  належати особам: потерпілим: ОСОБА_4., ОСОБА_3., чи обвинуваченому ОСОБА_2. до групи А з анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.2 а.с.20-22).

       Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №193 від 13.06.-22.06.2011 року, з штанів, вилучених у ОСОБА_2. знайдена кров людини з антигеном А. Ця кров може  належати як ОСОБА_4., ОСОБА_3., так і обвинуваченому ОСОБА_2.. Оскільки їх кров відноситься до групи А з анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.2 а.с.27-29).

      Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №194 від 13.06.-22.06.2011 року, на куртці, вилученої в ОСОБА_2. знайдена кров людини. Ця кров може  належати як ОСОБА_4., ОСОБА_3., так і обвинуваченому ОСОБА_2.. Оскільки їх кров відноситься до групи А з анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.2 а.с.34-36).

     Як видно з висновків судово-імунологічної експертизи №195 від 13.06.-22.06.2011 року, на куртці, вилученої в ОСОБА_2. знайдена кров людини. Ця кров може  належати як ОСОБА_4., ОСОБА_3., так і обвинуваченому ОСОБА_2.. Оскільки їх кров відноситься до групи А з анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.2 а.с. 41-43).

     Як видно з висновків судово-медичної експертизи №60-мк від 20.06.-23.06.2011 року та результатів судового медико-криміналістичного дослідження двох клаптів шкір, вилучених з тулуба потерпілого ОСОБА_4. та трьох предметів його верхнього одягу та одного господарського ножа слідує, що на поверхні клаптів шкіри та трьох предметів верхнього одягу ОСОБА_4. виявлені пошкодження шкіри та тканини наскрізної колото-різаної рани шкіри, курток та трикотажної теніски виявлено, що топографічно розташовані сліди солей трьох-валентного заліза, які також були виявлені і на поверхні складових частин клинка кухонного ножа, вилученого 15.04.2011 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2. Обидві наскрізні колото-різані рани шкіри та предмети його верхнього одягу з наскрізно-проникаючими колото-різаними пошкодженнями тканини співпадають між собою, як по своєму характеру, так і по розташуванню. Обидві окремі одиночні наскрізні колото-різані рани шкіри вилучені з лівої-поперекової  та правої підключичної ділянок тулуба трупа потерпілого могли утворитись від двох окремих одноразових колючо-ріжучих травмуючи дій клинка господарського ножа, вилученого 15.04.2011 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2(Т.2 а.с.48-64).

       Як видно з висновків судової експертизи холодної зброї №97Р від 25.06.2011 року, ніж, вилучений з господарства АДРЕСА_2 під час огляду місця події 15.04.2011 року до холодної зброї не відноситься (Т.2 а.с.71-73).

     Як видно з протоколу огляду речових доказів, вилучених з місця події 15.04.2011 року з господарства АДРЕСА_2, ніж, куртка, спортивна куртка, трикотажна теніска, пара черевиків, светр, кофта, штани, уламок скла та інші –оглянуті, направлені для проведення відповідних експертиз та залучення до матеріалів справи, як речові докази (Т.2а.с.76-80).

      Як видно з висновків комплексної психолого-психіатричної стаціонарної експертизи №122, ОСОБА_2 виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з легкими змінами, виявляв  такий і на період інкримінованого йому злочину. Проте, цей розлад не залишав та не залишає під експертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.

      ОСОБА_2 в період скоєного в стані тимчасового розладу, душевної діяльності, патологічного сп’яніння не знаходився, про це свідчить послідовність його дій, свідчень, відсутність амнезії на період скоєного, інших психотичних розладів таких як маячіння, галюцинації, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 на момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився.

      ОСОБА_2 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує(Т.1а.с.143-145).

      Таким чином, винуватість ОСОБА_2. повністю доведена в суді, а його дії судом кваліфікуються  за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, оскільки він під час сварки та бійки на грунті неприязних стосунків та ревнощів умисно протиправно позбавив життя  ОСОБА_4. та ОСОБА_3..

       Судом встановлено, що ОСОБА_2 15 квітня 2011 року біля 15 год. 10 хв. в с.Довжок Кам’янець-Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на подвір’ї ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, ревнощів, в ході суперечки та бійки із ОСОБА_3. та ОСОБА_4., коли ОСОБА_3., намагалась  відправити  п’яного ОСОБА_2. із власного господарства та нанесла ОСОБА_2. удар рукою в обличчя, а її брат ОСОБА_4., обороняючи свою сестру наніс удари по тулубу та рукам ОСОБА_2., спричинивши при цьому  середнього ступеня тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому дистального метаепіфіза 3 п’ясткової кістки правої кисті з втисненням дистальної головки в сторону середньої третини п’ясткової кістки.

       Продовжуючи бійку, ОСОБА_2 став переслідувати ОСОБА_3., яка    закрилась в будинку, а п’яний ОСОБА_2, з метою навмисного вбивства, забіг в приміщення кухні житлового будинку, схопив  кухонний ніж, підбіг до ОСОБА_4., який знаходився біля будівлі житлового будинку та умисно наніс ОСОБА_4. удар кухонним ножем в область правої половини грудної кліки, спричинивши ОСОБА_4. тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого ножового поранення правої половини грудної клітки з пересіченням підключичної артерії та вени, правої легені. ОСОБА_4., усвідомлюючи злочинні наміри   ОСОБА_2., намагаючись  врятувати власне життя, спробував втекти та повернувся до нього спиною. Коли ОСОБА_2 навмисно наніс іще удар кухонним ножем в область поперекової ділянки тулубу ОСОБА_4., спричинивши рану в поперековій ділянці зліва, після чого ОСОБА_4., добігши до хвіртки господарства АДРЕСА_2 знепритомнів, впав на землю та помер на місці події. Загалом ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

А п’яний ОСОБА_2, намагаючись довести до завершення свій злочинний намір на вбивство двох осіб,  підбіг до вхідних дверей житлового будинку, в якому заховалась ОСОБА_3., зачинивши за собою вхідні двері і вимагав, щоб вона вийшла з будинку. А коли  ОСОБА_3. відмовилась відчинити двері,  то ОСОБА_2 розбив вікно зали будинку, змушуючи ОСОБА_3. вийти з будинку. ОСОБА_3., усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_2., вибігла із житлового будинку та тікала  через городні ділянки суміжних господарств №24, №26 і вибігла  на проїжджу частину вул.Партизанської, де спіткнулась за трубу та впала на землю і лежачи не могла чинити ніякого опору ОСОБА_2.. Який тут же підбіг до неї та навмисно наніс дванадцять ударів ножем в область, тулубу, рук та ніг ОСОБА_3., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових колото-різаних поранень грудної клітки, живота, колото-різаних ран правого стегна, лівої гомілки, лівого плеча, лівого променево-зап’ясткового суглобу, лівої кисті, з пошкодженням лівої та правої легень, крайового пошкодження лівої нирки, пошкодження 6-го ребра, двобічного пневмотораксу, що привело до розвитку травматичного шоку третього ступеня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 16.06.2011 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті, внаслідок яких ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні.

        Суд не приймає до уваги твердження підсудного про те, що він не мав наміру вбити ОСОБА_4. та ОСОБА_3. і оцінює їх критично, як дані ним лише з метою уникнути справедливого покарання за скоєний ним особливо-тяжкий злочин.

Оскільки, як встановлено попереднім слідством та судом, дії п’яного ОСОБА_2. були цілеспрямованими та послідовними на позбавлення життя ОСОБА_4. та ОСОБА_3.. Його намір на позбавлення життя ОСОБА_4. та ОСОБА_3. повністю доведені в суді, як його особистими показами, так і показами свідків –очевидців подвійного вбивства, так і зібраними документами у справі, не вірити яким у суду не має підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, навмисно, наносячи удари ножем в життєво-важливі органи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3. усвідомлював і розумів значення своїх дій та передбачав його суспільно-небезпечні наслідки, тобто бажав смерті ОСОБА_4. та ОСОБА_3..

Як видно з висновків комплексної психолого-психіатричної стаціонарної експертизи ОСОБА_2 під час скоєння злочину усвідомлював значення своїх дій та керував ними і його визнано осудним.

ОСОБА_2 в період скоєного в стані тимчасового розладу душевної діяльності паталогічного сп’яніння не знаходився, про це свідчить послідовність його дій, відсутність амнезії, інших психотичних розладів як маячіння, галюцинації, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_2 на момент вчинення злочину в стані фізіологічного ефекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився. А тому і не потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру.

       При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

       Як обставина, що обтяжує  відповідальність підсудного, суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

       Разом з тим, підлягає виключенню з обставин, що обтяжує покарання підсудного –обтяжуюча обставина, як тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки вона є у даному випадку ознакою злочину, передбаченого п.1ч.2ст.115 КК України, що впливає на його кваліфікацію. І відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може враховуватись при призначенні покарання, як обставина, що його обтяжує.

         Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує  повне   визнання  своєї вини,  щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше, що він хворий та  обмежено-працездатний, вдівець, пенсіонер та особа похилого віку. Він повністю визнав цивільний позов прокурора. Окрім того, суд враховує незадовільний стан його здоров’я та отримання ним тілесних ушкоджень.  

         Характеризується  ОСОБА_2 задовільно.

         Отже, з урахуванням обставин справи, наслідків скоєного, особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2. покарання в межах санкції п.1 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді реального позбавлення волі.

          Через особливо підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного, у суду не має будь-яких вагомих підстав для застосування підсудному  ст.ст.69,75 КК України.              

           Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2. на користь  Кам’янець-Подільської центральної районної лікарні 1 569 грн.70 коп., витрачених на лікування ОСОБА_3. слід задоволити.

           Стягнути з ОСОБА_2. на користь  Кам’янець-Подільської центральної районної лікарні 1 569 грн.70 коп. - за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3..

           Цивільний позов в суді потерпілою не заявлено.

           Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ  при  МВ УМВС України в Хмельницькій області 450 грн. 24 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи та 450 грн. 24 коп. за проведення експертизи холодної зброї.

          Арешт, накладений на майно ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 на: житловий будинок, літня кухня, сарай, гараж, присадибна ділянка –зняти.

          Речові докази:  

- поліетиленовий пакет в якому упаковано кухонний ніж, поліетиленовий пакет в якому упаковано чоловічу коротку куртку чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору, та чоловічу трикотажну теніску (сорочку «поло») темно-синього кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано черевики чоловічі чорного кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано куртку балонову зимову чорного кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано кофту синтетичну темно-синього кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано кофту синтетичну темно-синього кольору із візерунком у вигляді «ялинки», поліетиленовий пакет в якому упаковано штани чоловічі чорного кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано уламок віконного скла, поліетиленовий пакет в якому упаковано два паперові пакети із зрізами нігтьових пласти з обох рук ОСОБА_2., поліетиленовий пакет в якому упаковано два паперові пакети із зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3. та два паперові пакети із зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4., паперовий конверт в якому упаковано паперовий конверт в якому упаковано шматок поліетиленової прозорої плівки розміром 21х34 см. із нашарування бризків речовини бурого кольору, паперовий конверт в якому упаковано зіскоби речовини бурого кольору, паперовий конверт в якому упаковано тампон марлевий просочений речовиною темно-коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам’янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області - знищити;

-  паперовий конверт в якому упаковано аркуш паперу із від копійованими на ньому слідами відбитків пальців рук та долоні руки, які було вилучено 15.04.2011 року в с.Довжок Кам’янець-Подільського району під час проведення огляду місця події, - залишити при кримінальній справі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,  -

З А С У Д И В  :

       ОСОБА_2  визнати винуватим  за п.1 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти)  років позбавлення волі.          

       Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2.-  залишити  утримання під вартою.

       Строк покарання  йому  рахувати з 16 січня  2012 року.

       Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання ОСОБА_2. під вартою з 15 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року включно.

       Стягнути з ОСОБА_2. на користь  Кам’янець-Подільської центральної районної лікарні 1 569 грн.70 коп. –за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3. (р/р 35413004001561 УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, КОД ЄДРПОУ 02004829.

       Цивільний позов в суді потерпілою не заявлено.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ  при  МВ УМВС України в Хмельницькій області - 450 грн.24 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

       Одержувач НДЕКЦ при  УМВС У в Хмельницькій області  РР № 31258272210321, МФО 815013, Банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код  25575309 ( за дослідження «2»).

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ  при  МВ УМВС України в Хмельницькій області - 450 грн. 24 коп. за проведення експертизи холодної зброї.

       Одержувач НДЕКЦ при  УМВС У в Хмельницькій області  РР № 31258272210321, МФО 815013, Банк Управління державного казначейства у Хмельницькій області, код  25575309 ( за дослідження «5»).

      Арешт, накладений на майно ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 на: житловий будинок, літня кухня, сарай, гараж, присадибна ділянка –зняти.

       Речові докази:  

-поліетиленовий пакет в якому упаковано кухонний ніж, поліетиленовий пакет в якому упаковано чоловічу коротку куртку чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору, та чоловічу трикотажну теніску (сорочку «поло») темно-синього кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано черевики чоловічі чорного кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано куртку балонову зимову чорного кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано кофту синтетичну темно-синього кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано кофту синтетичну темно-синього кольору із візерунком у вигляді «ялинки», поліетиленовий пакет в якому упаковано штани чоловічі чорного кольору, поліетиленовий пакет в якому упаковано уламок віконного скла, поліетиленовий пакет в якому упаковано два паперові пакети із зрізами нігтьових пласти з обох рук ОСОБА_2., поліетиленовий пакет в якому упаковано два паперові пакети із зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3. та два паперові пакети із зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4., паперовий конверт в якому упаковано паперовий конверт в якому упаковано шматок поліетиленової прозорої плівки розміром 21х34 см. із нашарування бризків речовини бурого кольору, паперовий конверт в якому упаковано зіскоби речовини бурого кольору, паперовий конверт в якому упаковано тампон марлевий просочений речовиною темно-коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам’янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області –знищити;

-  паперовий конверт в якому упаковано аркуш паперу із від копійованими на ньому слідами відбитків пальців рук та долоні руки, які було вилучено 15.04.2011 року в с.Довжок Кам’янець-Подільського району під час проведення огляду місця події, - залишити при кримінальній справі.

        Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк, з моменту  отримання копії вироку.

Головуючий суддя :                                                                          А.І.Лисюк

Судді:                                                                                                 Ю.В.Мантуляк

                                                                                                      В.М.Бориславський