Справа №2-160/12

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2012 року                                                                                                      місто Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Радьковой І.В.,

     при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою

 Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»у особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,    

в с т а н о в и в :

 позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є споживачем електроенергії і в ході перевірок 05.10.2010 року та 24.01.2011 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, котре виразилося у самовільному підключенні до сітей повз прилад обліку.  З цього приводу було складено акти №192023 і №200383. На підставі актів  та відповідно до «Методики встановлення об’єму та вартості електричної енергії, не врахованої,  внаслідок порушення користувачами Правил користування електричною енергією»комісією було проведено розрахунок завданої шкоди, котра склала по акту №192023-1738,21 грн., по акту №200383-3655,13 грн. На підставі викладеного просили суд стягнути з відповідачки на їх користь 5393,34 грн. завданої матеріальної шкоди, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 53,93 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

  У судове засідання представник позивача не з’явився, надала заяву із клопотанням про розгляд справи за її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

  Відповідачка, будучі двічі належним чином сповіщеною про дату розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідачки, шляхом ухвалення заочного рішення.

  Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

  Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (далі-Правила)

  Відповідно до вимог п. 53  Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання  електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має внести до акту зауваження.

 На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

  Згідно довідки Голубінської сільської ради за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії.

 Як убачається із матеріалів справи 05.10.2010 року і 24.01.2011 року були проведені перевірки дотримання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику»та Правил, під час котрих було виявлено порушення ПКЕЕ за адресою  АДРЕСА_1 про що було складено акти №192023 і №200383, які було підписані  трьома представниками позивача, споживачу акти направлені поштою. Згідно даних актів було встановлено порушення ПКЕЕ, яке виразилося у самовільному підключені, шляхом підключення до від ходячого кабелю, а також у підключені повз прилад обліку.(а.с.7,9)

Будь яких зауважень з цього приводу до актів відповідачкою внесено не було.

Суд вважає, що дії робітників «Крименерго», щодо складання ними актів є законними і відповідають  вимогам  п. 53 Правил і не порушують прав споживача електроенергії, який допустив її без облікове використання.

 На підставі складених актів про порушення Правил користування електричною енергією  побутовим споживачем  були нараховані збитки в розмирі 5393,34 грн., що підтверджується наданими розрахунками. (а.с.8,10)

 Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів правомірності заявлених вимог, у зв’язку із чим викладені у позовній заяві вимоги задовольняються в повному обсязі.

 Судові витрати (судовий збір-53,93 грн.) підлягає стягненню з відповідачки у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь позивача.

 Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідачку відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р..

  На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 35, 38, 53 Правил користування електричною енергією  для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,  керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»у особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»у особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж матеріальну шкоду в сумі 5393,34 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 53,93 грн., витрати по оплаті витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 5567,27 (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят сім) грн.   

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя

  19.01.2012                  2-2012/2011