ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"17" жовтня 2006 р. | Справа № 15-23/345-05-11026 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Єрмілова Г.А.
Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.
При секретарі: Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін в судових засіданнях:
від позивача - Васько В.В., довіреність № 2275/05 від 03.03.05; Шульги Н.В., довіреність № б/н від 26.12.05;
від відповідача (Одеської міської ради) - Нікішева О.В., довіреність № 213/исх-гс від 04.05.06;
від відповідача (Виконавчого комітету Одеської міської ради) - Нікішева О.В., довіреність № 23/вих/д від 04.05.06;
від відповідача (Управління фінансів) - Салюк О.Ф., довіреність № 03-04/290"А" від 10.07.06; Кулініч О.О., довіреність №03-04/271/836 від 29.05.06р.
від прокуратури м. Одеси - Дондова В.К., посвідчення №339 від 02.08.02р.
за участю представників сторін в судовому засіданні 17.10.06р.:
вд позивача - Васько В.В., довіреність № 2275/05 від 03.03.05;
від відповідача (Управління фінансів) - Салюк О.Ф., довіреність № 03-04/290"А" від 10.07.06;
від прокуратури, Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради - не з'явилися,
розглянувши апеляційне подання Прокурора м. Одеси в інтересах Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2006р.
у справі № 15-23/345-05-11026
за позовом Компанії „Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед”
до Одеської міської ради
Виконавчого комітету Одеської міської ради
Управління фінансів Одеської міської ради
про стягнення 4985523,10 грн.
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. № 88 від 26.07.06р. справа № 15-23/345-05-11026, прийнята до провадження судовою колегією у складі суддів: Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіної М.А., передана на розгляд колегії у складі суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.10.06р.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 22.08.06р., 12.09.06р. та 17.10.06р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. (колегія у складі суддів: головуючого - Петрова В.С., суддів - Демешина О.А., Семенюка Г.В.) позов Компанії „Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед” до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління фінансів Одеської міської ради про стягнення 4 985 523, 10 грн. задоволено.
Стягнуто з відповідачів на користь Компанії „Ліндселл Ентерпрайзис Лімітед” (Lindsell Enterprises Limited) солідарно суму трьох відсотків річних від суми основного боргу по облігаціям Одеської міської позики 1997 року, нараховану за період з 20 січня 2004 р. по 21 лютого 2005 р. включно у сумі 891 109 грн. 53 коп., індексу інфляції за період з 01 січня 2004 р. по 21 лютого 2005 р. включно у сумі 4 094 413 грн. 57 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500грн. та витрат по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу у сумі 118грн.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що в період дії відстрочки виконання рішень суду по стягненню основного боргу по облігаціям Одеської міської позики, що запроваджувались на користь відповідачів, індекс інфляції та три проценти річних продовжують нараховуватися на суму простроченого основного зобов'язання за весь строк такого прострочення незалежно від події відстрочення судового рішення.
Не погоджуючись з рішенням, Прокурор м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся з апеляційним поданням, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд І інстанції не застосував при вирішенні спору ст.ст.122,124 Конституції України, порушив ст.43 ГПК України в частині незабезпечення ним повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, та неправильно застосував ст.625 ЦК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання Прокурора м. Одеси не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Одеської області від 14 грудня 2000 р. у справі № 17-4-11/5/4160 задоволено позов Компанії „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед”, стягнуто солідарно з Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради заборгованість за облігаціями Одеської міської позики 1997 року у сумі 2 850 000,00 грн., з яких 1 900 000,00 грн. номінальної вартості облігацій, 950 000,00 грн. процентів, передбачених умовами випуску, та 142 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита.
Додатковим рішенням від 23.04.01р. було уточнено п.2 резолютивної частини рішення від 14.12.2000р. та викладено його у наступній редакції: „стягнути з р/рахунків №25558122302, №26009122301840 МФО 328168 в АКБ „Морський транспортний банк”, №26017001501 МФО 328180 в КБ „Порто-Франко” виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів (м. Одеса, Думська площа,1) на користь Компанії „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” (Республіка Кіпр) (Р/р №26003002257000 в АТ „Креді Ліонс Україна” , МФО 300379, Код 000848092, м. Київ, вул. Володимирська, 23-А) 1 900 000гривень номінальної вартості облігацій, 950 000 гривень процентів, 142 500 витрати по держмиту”.
23.04.01р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17 грудня 2001 р. у справі № 17-4-14-11/01-3243 позов Компанії „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” задоволено частково, а саме –з Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради солідарно стягнуто 35 815 544,00 грн. заборгованості за облігаціями Одеської міської позики 1997 року, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 69,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2003 р. у справі № 17-4-14-11/01-3243 рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2001 р. доповнено, у зв’язку з чим з Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Компанії “Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” було солідарно стягнуто 16 900 000, 00 грн. основного боргу; 8 450 000, 00 процентів; 10 086 044, 00 грн. інфляції; 379 500, 00 грн. річних; 1 700, 00 грн. державного мита та 69, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеної постанови 23.01.03р. господарським судом Одеської області було видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2003 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2003 р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2001 р. у справі № 17-4-14-11/01-3243 в частині застосування вимог ст. 214 Цивільного кодексу УРСР –скасовано, а справу передано на новий розгляд в зазначеній частині.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 червня 2004 р. Одеській міській раді та Виконавчому комітету Одеської міської ради надано відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2003 р. у справі № 17-4-14-11/01-3243 до 01 січня 2005 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 липня 2004 р. Одеській міській раді та Виконавчому комітету Одеської міської ради надано відстрочку виконання рішення арбітражного суду від 14.12.2000 р. та додаткового рішення арбітражного суду Одеської області від 23.04.2001 р. у справі № 17-4-11/5/4160 до 01 січня 2005 р.
За наслідками нового розгляду рішенням господарського суду Одеської області від 11 лютого 2004 р. у справі № 17-4-22-19-14-11/01-3243 позов Компанії „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” задоволено частково, а саме з Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління фінансів виконавчого комітету Одеської міської ради стягнуто індекс інфляції у сумі 13 824 240,54 грн. та три відсотки річних у сумі 4 393 600, 80 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 травня 2004 р. апеляційну скаргу Компанії „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” на рішення господарського суду від 11.02.04р. було задоволено частково та додатково стягнуто 3 738 196грн. індексу інфляції, нарахованої на основну суму боргу по облігаціям та 4 393 600грн. трьох відсотків річних від основної суми боргу.
22 лютого 2005 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2004 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2004 р. видано наказ.
Матеріали справи свідчать про те, що виплата відповідачами боргу по облігаціям, відповідно до наказів від 23.04.01р. та 23.01.03р. здійснювалась частками, що підтверджується наявними платіжними дорученнями, та станом на 22 лютого 2005 року була повністю погашена.
Як вбачається з матеріалів справи, останні позовні вимоги у справі №17-6-19-14-11/01-3243 подавались Компанією „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” 20.01.04р. щодо нарахування індексу інфляції на суму основного боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, були задоволені господарським судом, однак погашення основного боргу по наказам від 23.04.01р. та 23.01.03р., як вже зазначалось, було здійснене лише 22.02.05р.
Таким чином, з моменту заявлення Компанією „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” за період з 20.01.04р. по 22.02.05р. з вирахуванням здійснених відповідачами виплат на погашення цього боргу, позивач нарахував встановлений за цей період індекс інфляції у розмірі 4 094 413,57 грн. та три проценти річних у розмірі 891 109,53грн. у зв'язку з простроченням відповідачами виконання основного грошового зобов'язання по облігаціям.
24 жовтня 2005 р. Компанією „Ліндселл Ентерпрайзіс Лімітед” на адресу відповідачів направлено лист-вимогу № 1-л/05, про що свідчать поштові повідомлення та квитанція про відправлення. Проте станом на 23 листопада 2005 р. відповіді від відповідачів отримано не було.
Доводи представників відповідачів щодо неправомірності та необґрунтованості нарахування трьох відсотків річних та індексу інфляції у зв’язку з наявністю відстрочення виконання рішень по стягненню основного боргу по облігаціям Одеської міської ради, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на таке.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Главою 50 цивільного закону визначені підстави припинення зобов'язання.
Тобто, чинним законодавством не передбачено, що виконавче провадження, відстрочка або будь-яке інше зупинення виконання судового рішення по справі припиняє зобов’язання, а тому інфляційні збитки та 3% річних підлягають сплаті за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов’язання.
Окрім того, застосування положень ст.625 ЦК України не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що доводи скаржника не спростовують висновків господарського суду, підстави для задоволення апеляційного подання та скасування рішення господарського суду Одеської області відсутні.
Керуючись ст.ст.85,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне подання Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. у справі №15-23/345-05-11026- без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин