Справа № 2-952/11

З А О Ч Н Е  Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р.                 Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого                                           Гнєзділова В.Є.

при секретарі                                         Полухіной Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ПАТ КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Дніпропетровське Регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 09 вересня 2005 року відповідач ОСОБА_1 уклала з позивачем Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»Кредитний договір «8/2005/980-К/1116-П, згідно з пунктом 1.1. якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5 553 гривні 20 копійок, зі сплатою 20% відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту –08 вересня 2008 року. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 282 гривні 33 копійки. У разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п.3.4.3 Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих нарахованих штрафних санкцій відповідачем сплачує позивачу пеню в розмірі 1% відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. (п.5.2. Кредитного договору). У разі порушення Відповідачем вимог п.п.4.3.1., 4.3.7., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.10., 4.3.11., 4.3.12. Договору, Відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. Договору, за кожен випадок. (п.5.3. Кредитного договору). Договором одностороння зміна його умов не передбачена. Відповідач –ОСОБА_1 свої обов’язки за кредитним договором №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року не виконала належним чином. На 25 лютого 2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року складає 39 971 гривень 54 копійки, з яких: сума боргу за кредитом –4 009 гривень 52 копійки; сума боргу за нарахованими відсотками –4 000 гривень 82 копійки; сума боргу по комісії –4 331 гривень 02 копійки; сума боргу по пені за порушення строку ануітетного платежу –27 630 гривень 18 копійок. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користуванням кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору між позивачем та відповідачем –ОСОБА_2, укладено Договір поруки №1116/2-П від 09 вересня 2005 року. Згідно до пункту 1.1. Договору поруки, Відповідач –ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем –ОСОБА_1, (паспорт серія АК №008695, виданий міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 02 лютого 1998 року), взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року, а саме: повернути до 08 вересня 2008 року кредит у сумі 5 533 гривень 20 копійок; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20% річних із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1. Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від відповідачів разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.2. Договору поруки) Договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність відповідача –ОСОБА_2 Відповідальність ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якої частини зобов’язання так і при невиконанні їм зобов’язання в цілому (п. 1.3. Договору поруки). Крім того, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов’язань по Договору поруки, ОСОБА_2 виплачує позивачу пеню від загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по Кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення з дня виникнення зобов’язання ОСОБА_2 погасити заборгованість ОСОБА_1 (п. 3.1. Договору поруки). Позивач набуває права вимагати від ОСОБА_2 виконання зобов’язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання ОСОБА_1 зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобов’язання ОСОБА_1 в цілому (або в тій чи іншій його частині) (п. 2.1. Договору поруки). Відповідач була належним чином повідомлена позивачем про невиконання відповідачем –ОСОБА_1 зобов’язань за Кредитним договором, проте добровільно відповідач не виконала зобов’язання. Відповідно до п. 5.3. Договору поруки, який було укладено між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, дія Договору поруки закінчується належним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору чи виконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань згідно з умовами договору поруки. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованості за Кредитним договором №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року у розмірі 39 971 гривень 54 копійки; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення особисто відповідачу рекомендованих поштових відправлень. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

-          досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судновому засіданні;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2,3 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно  ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.

09 вересня 2005 року між позивачем ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено договір №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року, згідно якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5 533 гривні 20 копійок, зі сплатою 20% відсотків річних. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користуванням кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору між позивачем та відповідачем –ОСОБА_2, укладено Договір поруки №1116/2-П від 09 вересня 2005 року. Згідно до пункту 1.1. Договору поруки, відповідач –ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем –ОСОБА_1, взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року, а саме: повернути до 08 вересня 2008 року кредит у сумі 5 533 гривень 20 копійок; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20% річних із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360); сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором боржник ОСОБА_1 станом на 25 лютого 2011 року має заборгованість: - 39 971 гривень 54 копійки.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з  таких мотивів.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України  докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено договір №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року; між позивачем ПАТ КБ «Надра»і ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1116/2-П від 09 вересня 2005 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, грошові кошти позивачу ПАТ КБ «Надра»не повернула, фактично відмовившись від виконання своїх зобов’язань, що  суперечить  чинному  цивільному законодавству, так як відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається, у відповідача ОСОБА_1 відсутній борговий документ, який підтверджував би виконання боржниками свого обов’язку, стягненню підлягає сума боргу у розмірі 39 971 гривні 54 копійки, а також судові витрати по справі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов’язання за кредитним договором.

Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються:

- копією кредитного договору /а.с.6-9/, згідно якого підтверджується укладення договору №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1, на умовах, зазначених в договорі;

- копією договору поруки /а.с.10-11/, згідно якого підтверджується укладення договору поруки №1116/2-П від 09 вересня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, на умовах, зазначених в договорі;

- розрахунком заборгованості за договором /а.с.12/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості відповідачів;

- копії претензій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.14-16/, згідно яких підтверджується наявність пропозицій позивача, щодо добровільного погашення відповідачами сум и боргу;

- копією паспорту відповідача /а.с19-21./, згідно якого підтверджується особа ОСОБА_1;

- копією паспорту відповідача /а.с17-18./, згідно якого підтверджується особа ОСОБА_2;

- довідкою з ЄДРПОУ/а.с. 22/, згідно яких підтверджується реєстрація юридичної особи-позивача.

На підставі  ст.  526, 527, 530, 543, 553-554, 559, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч. 2 ст. 158, 209, 213-215,  224-226 ЦПК України, суд, –                                                    

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором №8/2005/980-К/1116-П від 09 вересня 2005 року у розмірі 39 971 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»судові витрати по справі: судовий збір в сумі 399,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська                                                                                В.Є. Гнєзділов