18.01.2012
Дело 11/2190/63/20122011г Председательствующий в 1-й инстанции Званчук В.М.
Категория постановление. Докладчик –Красновский И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Красновского И.В.
Судей: Жилы И.Э., Коровайко А.И.
С участием прокурора – Литвиненко А.А.
Адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора, который принимал участие в суде на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч. 1. 357 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Херсона, украинец, гражданин Украины,
ранее не судимого, -
направлено прокурору Суворовского района г. Херсона для устранения недостатков обвинительного заключения в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, 25.06.2011 года, около 10 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1, умышленно, путем свободного доступа, из кармана рубашки ОСОБА_2, тайно, похитил платежную банковскую карточку.
Кроме того, 25.06.2011 года, около 11 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карточку КФ Приватбанк, из банкомата Приватбанка, расположенного а АДРЕСА_2 тайно, похитил деньги в сумме 2000 грн., с расчетного счета открытого на имя ОСОБА_2
Отправляя дело прокурору Суворовского района г. Херсона для устранения недостатков обвинительного заключения в порядке ст. 249-1 УПК Украины, суд указал о нарушении ст. 228-232 УПК Украины, поскольку в обвинительном заключении не указан номер карточки со сведениями на основании, какого конкретного договора данная карточка как официальный документ, выдана ОСОБА_2, не указано кому, конкретно принадлежит данная карточка КБ Приватбанку или ОСОБА_2, не указано соответствует ли банковская карточка требованиям, изложенным в примечаниях к ст. 358 УК Украины. Кроме того, не указано кто является гражданским истцом, на каких условиях хранятся денежные средства, принадлежавшие потерпевшему в КБ Приватбанк. Кроме того, в обвинительном заключении не указано место, время, способ совершения преступления, соответствие банковской карточки требованиям, изложенным в примечаниях к ст. 358 УК Украины, что противоречит требованиям ст. 223 УПК Украины. Считает, что при таких обстоятельствах суд лишен возможности назначить дело к слушанию.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде, считает постановление суда необоснованным, надуманным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Выслушав судью-докладчика, позицию прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 КПК Украины для устранения выявленных нарушений требованиям ст.ст. 228 - 232 КПК Украины на основаниях, изложенных в постановлении, должны быть обоснованным.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины суд своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.
Изложенные в постановлении нарушения, на которые ссылается суда первой инстанции, а именно в обвинительном заключении не указано место, время, способ совершения преступления, соответствие банковской карточки требованиям, изложенным в примечаниях к ст. 358 УК Украины, не указан номер карточки со сведениями на основании, какого конкретного договора данная карточка как официальный документ, выдана ОСОБА_2, и кому конкретно принадлежит данная карточка КБ Приватбанку или ОСОБА_2, на каких условиях хранятся денежные средства в КБ Приватбанке, принадлежащие потерпевшему без указания сведений и принятия суждения об отсутствии в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, возможно устранить в ходе проведения дополнительного досудебного следствия, а не в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении прокурору Суворовского района г. Херсона уголовного дела в отношении ОСОБА_1, для устранения недостатков обвинительного заключения, незаконное и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде, удовлетворить, а постановление Суворовского районного суда г. Херсона от 10 ноября 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч. 1. 357 ч.1 УК Украины, прокурору Суворовского района г. Херсона для устранения недостатков обвинительного заключения в порядке ст. 249-1 УПК Украины –отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий: ___________________
Судьи: ___________________ ________________________