ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

18.10.06                                                                                           Справа  № 4/55

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Костопільському районі

на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 14.08.2006р.

у справі         № 4/55

за заявою      ДПІ у Костопільському районі, м.Костопіль

до                    ВАТ „Костопільський склозавод”, м.Костопіль

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Красовський А.С. – зав.ю/с

від боржника –Рибак В.І. –арбітражний керуючий

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.08.2006р. у справі № 4/55 (суддя Похильчук О.О.) про банкрутство ВАТ „Костопільський склозавод”, м.Костопіль відмовлено ДПІ у Костопільському районі та Костопільському районному центру зайнятості в задоволенні скарг на дії ліквідатора.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –ДПІ в Костопільському районі подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що з лютого місяця 2006 року ліквідатор не розподіляє кошти, які надходять від реалізації майна, та не задовольняє вимоги кредиторів четвертої черги, а тому ДПІ у Костопільському районі вважає, що дії ліквідатора порушують права скаржника, як кредитора та суперечать чинному законодавству. Крім того, як зазначає скаржник, згідно частини 3 ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі –Закон) у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

          Представленим відзивом –арбітражний керуючий Рибак В.І. доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

          В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 4/55 про банкрутство ВАТ „Костопільський склозавод”, м.Костопіль, порушена за заявою ДПІ в Костопільському районі.

          Постановою господарського суду боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Рибака В.І.

ДПІ в Костопільському районі та Костопільський районний центр зайнятості подали до господарського суду Рівненської області скарги на дії ліквідатора, які обгрунтовували тим, що останній порушує норми Закону, а саме ч.2 статті 31 Закону щодо порядку задоволення грошових вимог за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, просили зобов”язати ліквідатора Рибака В.І. здійснити розподіл коштів та задовольняти вимоги третьої та четвертої черги пропорційно суми вимог, що належить кожному кредитору пропорційно накопиченим сумам.

Відповідно до статті 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю, встановленою цією статтею.

Частина 2 статті 31 Закону встановлює, що вимоги кожної наступної черги задовільняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Розглянувши зазначені скарги та дослідивши матеріали справи суд першої інстанції підставно дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки ліквідатором проводиться ліквідаційна процедура у відповідності до вимог Закону, вимоги кредиторів погашаються згідно з встановленою черговістю.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції посилання скаржника на п.3 ст.31 Закону не заслуговує на увагу, оскільки, як з”ясовано у судовому засіданні, ліквідаційна процедура відносно ВАТ „Костопільський склозавод” незавершена та здійснюється продаж майна, яке включено до ліквідаційної маси.       

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.08.2006р. у справі № 4/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.