АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

___ у м. ФЕОДОСІЇ

Справа № 22-ц-1822-Ф /06                         Головуючий першої інстанції

Кіт М.В. Судця-доповідач Іщенко В. І.

УХВАЛА

2006 року вересня місяця 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого судді  Моісеєнко Т.І. Суддів  Мамасуєвої Л.О. Іщенка В.І.

При секретарі  Піцик Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і трьох відсотків річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просила стягнути з них борг в сумі 17230 грн., проценти по боргу в сумі 1225 грн, 3% річних від просрочено! суми 514 грн., а всього 18969 грн.

Рішенням Керченського міського суду від 06 червня 2006 року позов задоволено частково. Поновлено строк позовної давності ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування боргу 17230 грн., три відсотки річних у розмірі 514 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 177 грн. 44 коп., а всього 17921 грн.44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В решті позову відмовлено.

На ухвалене судом рішення 13.07.2006 року ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду(а.с.81), а 04.08.2006 року апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, в якій просить суд поновити строк, вказавши, що на судових засіданнях вона не була присутня, так як хворіла сама та здійснювала догляд за хворим чоловіком, який знаходився в стаціонарі ТМО № 1 м.Керчі, про, що повідомляла суд. Рішення суду отримала 06.07.2006 року і не змогла протягом десяти днів з дня проголошення рішення подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, клопотання про поновлення строку на принесення апеляційної скарги на рішення Керченського міського суду АР Крим від 06.06.2006 року, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 294 частин 1 і З ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено Керченським міським судом 06.06.2006 року, відповідачі в судовому засіданні не були присутні, копія рішення направлена відповідачам 04.07.2006 року(а.с.80), заява від апелянта надійшла до суду 13.07.2006 року(а.с.81), заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подала до суду 04.08.2006 року з пропуском строку на подання апеляційної скарги(а.с.82,86-87) і не надала судові доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження і враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії,

УХВАЛИЛА

Клопотання ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу та трьох процентів річних  залишити без розгляду.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення  та  може   бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців.