Справа № 22Ц-3904/11

Провадження № 22-ц/0290/96/12Головуючий в суді першої інстанції:ЯНКІВ Т.П.

Категорія: 79  Доповідач: Шемета Т. М.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.01.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді  Шемети Т.М.,

суддів Жданкіна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року по справі за заявою  ПАТ «Укртелеком»в особі філії «Утел»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Укртелеком»в особі філії «Утел»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги рухомого мобільного зв’язку, боржник ОСОБА_2.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2011 року заяву залишено без руху, так як в заяві не вказано ім’я заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження. В подальшому ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року заяву ПАТ «Укртелеком»в особі філії «Утел»про видачу судового наказу повернено стягувачеві, так як ним не усунуто недоліки заяви, а саме: відсутня назва вулиці, по якій проживає боржник.

Вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку ПАТ «Укртелеком»в особі філії «Утел», яке просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод  чи інтересів. Способи захисту передбачені ст.. 4 ЦПК України.

Згідно ч.2  ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Вимоги, які ставляться до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, закріплені в ст.. 98 ЦПК України.  В разі невідповідності заяви вимогам, передбаченим ст.. 98 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.. 210 ЦПК України, ухвала суду повинна бути мотивована. Всупереч цьому суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, віднісся до вирішення вказаного питання формально та, не зважаючи на те, що заявник вказав адресу боржника (а.с.20), до матеріалів заяви додав належним чином завірені копії договору про надання послуг (а.с. 22), копію паспорта боржника (а.с.24) в яких саме така адреса боржника зазначена, з формальних підстав, необґрунтовано повернув заяву лише тому, що не вказана вулиця проживання боржника, не врахувавши при цьому що згідно приписки вулиці немає (а.с.24 на звороті) та боржник проживає в сільській місцевості.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 -  315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком»в особі філії «Утел» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2011 року по справі за заявою  ПАТ «Укртелеком»в особі філії «Утел»про видачу судового наказу, - скасувати,  справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий   суддя:                                                   Т.М.Шемета

Судді:                                                                              В.В.Жданкін

                                                                                          В.С.Марчук