Справа № 22-ц-2095/11 03.08.2011 03.08.2011 26.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2095/11 Суддя першої інстанції Боброва І.В.
Категорія 56 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Р І Ш Е Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Вовненко Г.Ю.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі Величковській В.С.,
за участю: представника позивача – ОСОБА_2,
представників відповідачів – Вітюка А.Є., Чабанюка В.С., Суліковської М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро»та Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту , -
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ» (надалі –ТОВ «Ветеко-АПМ»), товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро»(надалі –ТОВ «Антол-Агро») та Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі – Заводський ВДВС) про звільнення з під арешту майна: холодильника LG Bect; стола, що складається з 2х тумб; електрочайника «TEFAL» модель ДELFIHА; електричної (індукційної) плитки VALOUR; комода світло-коричневого кольору; комода темно-сірого кольору; крісла шкіряного, коричневого кольору; ксерокса Work center PRO 420 коричневого кольору; принтера Cenon FC 220; набору офісної меблі (кутовий стіл з шухлядами, шафи з полицями, пенал); комп’ютера (системний блок P/N: 91.96320 AON S/N: 3/2617395 LPSB, адаптер SCAC 2004 , монітор SAMSUNG 152 BR, MO 15 ESDS/ EAC, клавіатура, комп’ютерна миша); телефону - факса PANASONIC, 435-7329; телефону PANASONIC NO KXT 7330 Х; домофону COMMAX APV 4MT; набору офісної меблі (стіл кутовий, шафа з шухлядами з дерева чорного кольору); набору офісної меблі (стіл кутовий з шухлядами, тумбочка з 3 дверцятами з сірого дерева); комп’ютера: системний блок INTEL INSIDE, монітор SAMSUNG SYNC MASTER 550S, клавіатура TURBO PLUS, комп’ютерна миша JPTICAL MOUSE 049005236; телефонного апарату PANASONIC KX-TS10MX-W; стола з полицею сірого кольору; сейфа з двома шухлядами чорного кольору; системного блоку сірого кольору з металевими вставками без назви і номеру, монітора LG FLATRON L1750SQ, клавіатура, комп’ютерна миша; стола з ручками чорного кольору; принтера SAMSUNG ML 1210; телефонного апарату PANASONIC RX-TS 2365 RUW; комп’ютерного системного блоку MULTIMEDIA CJMPUTER SYSTEM, монітор NEC, комп’ютерна миша IOGITECH та клавіатура; стола з сірою столешницею; тумбу з сірою столешницею; шафи з шухлядами; апарата EPSON STYLES PHOTO 2400; телефонного апарату PANASONIC KXT 330X; крісла з ручками; сейфу з однією шухлядою; СВЧ піч SOLAR DOM LG; комода з двома шухлядами та полицями; шафи (стінка) з трьох частин (пенал, зі стекля ними дверцятами); столів чорного кольору з шухлядами в кількості 4 шт.; шафи з двома дверцятами та дзеркалом сірого кольору; набора офісної меблі: шафа, пенал, стіл з шухлядами та тумбочка з темно-сірим обрамленням; комп’ютера: системний блок сірого кольору без назви, монітор SAMSUNG Sync Master 753, клавіатура та комп’ютерна миша; телефонного апарату PANASONIC KX-TS 2365 RUW; дивана розкладного; шафи з двома дверцятами у кількості 3 шт.; телевізора PIONEER POP-S 38; DVD програвача MARANTS; тренажера Gris topeil sport BC-81169; стола журнального; обігрівача UFO-S1/18; душову кабіну з ванною; дерев’яну шухляду для ванної кімнати; пральну машину INSPIRE ELECTROLUX 914512105.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Заводським ВДВС 19 січня 2011 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим господарським судом Миколаївської області 20 липня 2010 року, про стягнення боргу з ТОВ «Ветеко-АПМ»на користь ТОВ «Антол-Агро»у розмірі 266100 грн., складено акт опису та накладено арешт на вказане майно.
Однак, при цьому не було враховано, що позивач орендує у ТОВ «Вітеко-АПМ»приміщення та зазначене майно є його особистим майном, а тому, на думку позивача, підлягає виключенню з акту описи та звільненню з під арешту.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки суд порушив норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів, що підтверджують придбання позивачем майна, яке перелічено державним виконавцем в акті опису та на яке накладено арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції від 1 січня 2011 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.
Аналогічна правова норма закріплена в ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 4 червня 2011 року.
В апеляційній скарзі апелянт послався та те, що він придбав частину майна у ТОВ «Ветеко АПМ»за договором купівлі –продажу від 23 жовтня 2009 року, а частину придбав в торгових мережах та використовував в своїх побутових потребах, оскільки мешкав в приміщенні «Ветеко АПМ» за договором оренди.
Як встановлено місцевим судом, Заводським ВДВС 16 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження за наказом, виданим 12 липня 2009 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Ветеко –АПМ»на користь ТОВ «Антол-Агро» 266100 грн. боргу і судові витрати та накладено арешт на все майно боржника за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 59).
Згідно повідомлення Держтехнагляду та довідки Комунального підприємства «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації»нежитловий об’єкт за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Ветеко-АПМ»та є юридичною адресою зазначеного товариства (а.с. 60).
Державним виконавцем 19 січня 2011 року проведено опис та накладено арешт на майно, що знаходилося за вказаною адресою.
Відповідно до договору купівля –продажу № 01-км від 23 жовтня 2009 року позивачем у ТОВ «Ветеко-АПМ»придбано майно на суму 40000 грн. Предметом цього договору зазначається майно, що перелічено в додатку № 1 до цього договору та передається за відповідним актом приймання-передачі товару, який підписується сторонами після підписання договору. Оплату за товар передбачено до 20 березня 2010 року через касу товариства (а.с. 12-13).
Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру протягом з 18 по 23 березня 2010 року позивачем сплачено за чотири рази ТОВ «Ветеко-АПМ»по 10000 грн. за придбане майно (а.с. 12-13). З даних трьох видаткових касових накладних від 18 березня 2010 року вбачається, що позивач без замовлення отримав від ТОВ «Ветеко-АПМ»перелічений в накладних товар (а.с.15-17).
Згідно з договором найму приміщення від 25 грудня 2010 року ТОВ «Ветеко-АПМ»передало позивачу в безстрокове користування другий та третій поверхи трьохповерхової будівлі по вулиці АДРЕСА_1
Оцінивши надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано доказів, що підтверджують його право власності на спірне майно.
Водночас, при апеляційному розгляді справи представником позивача надані додаткові письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог.
Наданими копією чеку від 8 серпня 2010 року і накладними від 26 грудня 2006 року та 15 січня 2010 року встановлено, що в різних торгових мережах придбано відповідно електричну (індукційну) плитку VALOUR; пральну машину INSPIRE ELECTROLUX 914512105; холодильник LG Bect та тренажер Gris topeil sport BC-81169.
Зазначені документи оформлені належним чином ( вказано вартість майна, його найменування та продавця, дата придбання, посвідчені відповідною печаткою), що дає можливість перевірити їх наявність в акті опису.
Оскільки назва та маркування цих товарів збігаються з таким же найменування товарів, що описані державним виконавцем та знаходяться під арештом, колегія судів вважає доведеним факт придбання цих товарів для власних потреб та такими, що підлягають виключенню з акту опису та звільненню з під арешту.
Таким чином, рішення місцевого суду в частині відмови у виключенні з акту опису цього майна та звільнення з під арешту підлягає скасуванню та постановленню нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Ствердження апелянта, що інше майно придбано ним за договором купівлі –продажу від 23 жовтня 2009 року та надання на підтвердження його виконання додатку до договору, квитанцій до прибуткових касових ордерів та видаткових накладних, не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до умов вказаного договору товар передається покупцю за відповідним актом приймання-передачі товару, який підписується сторонами. Оплата за товар в касу підприємства вноситься не пізніше 20 березня 2010 року. Однак зазначений акт суду не надано, деякі прибуткові касові ордери датовані пізніше 20 березня 2010 року, а перелік майна, що зазначається в видаткових накладних не збігається з переліком товару, зазначеним у додатку до вказаного договору.
Не може бути визнано доказом, що підтверджує належність позивачу майна й надані апелянтом інструкції по експлуатації телевізору та DVD програвача, оскільки ці документи не містять даних про перехід права на майно від однієї особи до іншої (позивача).
Також є неспроможними твердження апелянта про те, що він проживав за вказаною адресою на підставі договору оренди та використовував речі, на які накладено арешт, для особистого користування, оскільки згідно довідки Бюро технічної інвентаризації приміщення за вказаною вище адресою є нежитловим, а договір оренди не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2011 року в частині відмови про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту:
- холодильника LG Bect;
- електричної (індукційної) плитки VALOUR;
- пральної машини INSPIRE ELECTROLUX 914512105;
- тренажера Gris topeil sport BC-81169
скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
Виключити з акту опису майна, складеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 19 січня 2011 року, та звільнити з під арешту майно, що належить ОСОБА_6 :
- холодильник LG Bect;
- електричну (індукційну) плитку VALOUR;
- пральну машину INSPIRE ELECTROLUX 914512105;
- тренажер Gris topeil sport BC-81169.
В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: