Справа №1-201/11 року

Провадження №1/1422/8/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              25 січня 2012 року   Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого  -              судді  Кішковської З.А.,

               при секретарі -                          Забаровській С.А.,

  за участю прокурора -                           Гамери Н.В.,

                       адвоката -                           ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка  кримінальну справу за обвинуваченням

                                 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Кисельовськ Кємєровської області Росія, росіянина, громадянина України, невійськовозобовязаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

                за ст. ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини проти життя та здоров»я потерпілих осіб, громадського порядку за наступних обставин.

 27 вересня 2011 року біля 23 години в с.Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, після сварки з дружиною і з метою подальшого з»ясування стосунків, прийшов до будинку ОСОБА_3, де та перебувала. З собою приніс кухонного ножа на здійснення погрози фізичною розправою. Після того, як ОСОБА_4 втекла до сусіднього домоволодіння, підсудний проник до вказаного помешкання і намагався заволодіти ще й вогнепальною зброєю на погрозу її застосування. За тим, що спроба відчинити металевий сейф виявилася невдалою, ОСОБА_2 приблизно о 01 годині 28 вересня 2011 року прийшов до будинку ОСОБА_5 на АДРЕСА_3. Зайшовши до помешкання з дозволу господаря, став просити передачі рушниці, про наявність якої знав заздалегідь. На відмову, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виражалася у буйстві, підсудний наніс ОСОБА_5 удар ножем в область живота, спричинивши проникаюче сліпе колото-різане поранення з пошкодженням печінки, яке відноситься до  тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Після того, як присутня ОСОБА_6 вступилася за чоловіка і прикрила собою його тіло, підсудний наніс їй не менше двох ударів ножем в область спини та один удар по тім»яній частині голови, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді сліпого колото-різаного поранення спини з розвитком відкритого пневмотораксу та легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран спини і тім»яної частини голови. У продовження злочинних дій, коли ОСОБА_5 став надавати допомогу дружині, підсудний  наніс йому ще два непроникаючі поранення  на спині та одне на тильній стороні правої кисті, віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, незважаючи на надання медичної допомоги, потерпілий ОСОБА_5 помер у Снігурівській районній лікарні.

    Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2 повернувся до будинку ОСОБА_3, де електричним наждаком зрізав навісний замок на дверцятах металевого сейфу і заволодів вогнепальною зброєю - мисливською гладко ствольною рушницею марки ІЖ-27Е та набоями до неї. Ходячи по селу, підсудний на вул.Набережній здійснив постріл з рушниці. Потім пішов до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, де грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки, порушуючи нічний відпочинок, став стукати у вікно будинку, після чого здійснив один постріл з рушниці. Коли до нього вийшли подружжя ОСОБА_7, підсудний, діючи з особливою зухвалістю, нахабно поводячись, спрямував на них вогнепальну зброю та став вимагати  зустрічі з ОСОБА_8, сином потерпілих. Злочинні дії вперто не припиняв, не зважаючи на вимоги присутніх про таке. Лише, приблизно, за десять –п»ятнадцять хвилин підсудний пішов з території зазначеного домоволодіння. На вулиці, мешканець села ОСОБА_9 відібрав у нього рушницю та патрони до неї, таким чином припинивши хуліганські дії.

В судовому засіданні підсудний вину у скоєні злочину визнав повністю, показавши, що напередодні був нетверезий, посварився з дружиною, яка пішла до будинку брата ОСОБА_3, куди він також направився з наміром повернути жінку додому. З собою взяв кухонного ножа для залякування. Коли побачив, що ОСОБА_4 знов втекла до сусіднього домоволодіння ОСОБА_10, зайшов у помешкання ОСОБА_3 та намагався відчинити металевий сейф, заволодіти рушницею для погрози. Спроба виявилася невдалою. Тоді пішов до ОСОБА_5, знаючи, що той є мисливцем і вдома має зброю. Потерпілий на прохання відчинив двері. У веранді будинку став просити надати йому рушницю. Подальші свої дії не пам»ятає. За деякий час прийшов додому, де вжив спиртне. Знов пішов у будинок ОСОБА_3, де електричним обрізним диском розпилив запірний пристрій металевого сейфу. Зібрав рушницю, зарядив патронами, взяв з собою куртку з патронташем. На вулиці Набережній здійснив постріл вгору з метою налякати дружину, голос якої начебто почув неподалік. Згадавши, що за два тижні, на його думку, ОСОБА_8 «потрусив»сітки на місцевому ставку, пішов до будинку його батьків з»ясувати стосунки, а викликавши, зажадав, що вийшов сам ОСОБА_8. На пояснення про його відсутність не зважав. Коли до нього із-за будинку підбіг пес, то вистрелив у його бік, щоб захиститися від можливого нападу. Пішов з двору за 10-15 хвилин, бо цього вимагала потерпіла ОСОБА_11, яка гучно на нього сварилася. За деякий час на одній з вулиць села зброю відібрав ОСОБА_9 За тим пішов додому, де уранці був затриманий працівниками міліції.

    Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Так потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вночі на 28 вересня 2011 року до них у будинок, де відпочивали з чоловіком ОСОБА_5, прийшов підсудний. Двері йому відчинили на прохання, бо раніше були знайомими і неприязних стосунків не мали. ОСОБА_2 зажадав видачі рушниці. ОСОБА_5 відмовив, повідомивши неправдиві відомості про те, що зброю вивіз до с.Червоний Промінь до доньки. Підсудний на пояснення не зважав, продовжував вимагати свого. Після цього, ножем, що мав у руці, вдарив потерпілого, який сидів у кріслі, у живіт. Бажаючи перешкодити подальшому нанесенню тілесних ушкоджень, стала між чоловіком та ОСОБА_2 При цьому, останній наніс їй два удари ножем в спину та ще вдарив по голові. Потім хапав за руки, намагаючись відтягти, ще один удар наніс ногою по ногам. Далі чинив у кімнаті безлад, перекинувши вішалку, пожбуривши табуретом у лампочку, скинувши зі столу бутля з кислим молоком. Коли ОСОБА_5 піднімав її та допомагав дістатися ліжка, підсудний наніс йому удари ножем в спину і з будинку пішов.

    Згідно показань потерпілої ОСОБА_12 про подію злочину її повідомила донька ОСОБА_6 ОСОБА_13 вранці 28 вересня 2011 року. Потім потерпілі особисто пояснювали, що тілесні ушкодження їм спричинив ОСОБА_2 у відповідь на відмову надати зброю. У батька ОСОБА_5 бачила різані рани на животі та на спині. У ОСОБА_6 були два порізи на спині і рана на голові. У кімнаті панував безлад, предмети меблювання, одяг, продукти були розкидані.

Потерпіла ОСОБА_11 засвідчила, що  близько другої тридцять 28 вересня 2011 року її та чоловіка розбудив стук у вікно і наступний постріл з рушниці. Біля вхідних дверей застали ОСОБА_2, який був у нетверезому стані і дуже збуджений. Направивши на них зброю, став вимагати викликати до нього сина ОСОБА_8. На пояснення його відсутності не зважав. За тривалих перемовин, її наполегливих вимагань припинити хуліганські дії, підсудний з двору пішов за десять-п»ятнадцять хвилин. Будь-яких підстав до підозри вчинення попередньо ОСОБА_8 протиправних дій, ОСОБА_2 не мав.

Аналогічними показаннями ОСОБА_7, даними у ході досудового слідства, які були предметом судового дослідження за поважності причин неявки. Потерпілий підтвердив, що підсудний порушив їх нічний відпочинок. Стукав у вікно, здійснив у дворі постріл. При спілкуванні направляв на нього та дружину рушницю, стверджуючи про  серйозність намірів. Тривалий час своїх протиправних дій не припиняв. При огляді місця події у дворі біля порогу було знайдено відстріляну гільзу.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що до будинку матері ОСОБА_6 її покликав  ОСОБА_15, де вона дізналася про спричинення потерпілим ножових поранень ОСОБА_2 Безлад мав місце лише у веранді будинку, де перебували подружжя ОСОБА_6. Сейф зі зброєю знаходився в дальній кімнаті, де слідів сторонніх осіб не виявлялося.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що вночі 28 вересня 2011 року йому до м.Херсон зателефонував ОСОБА_16 Він повідомив, що чоловік його сестри -ОСОБА_2 заволодів мисливською зброєю. По приїзду в село, у помешканні виявив, що металевий сейф перекинуто, замок на ньому пошкоджений розпилом. На той час, рушниця марки ІЖ, 12 калібру, на зберігання якої має офіційний дозвіл, та набої були повернуті  мешканцем села ОСОБА_9

З досліджених судом, через поважність причин неявки, свідчень ОСОБА_15 на досудовому слідстві, вбачається, що 28 вересня 2011 року біля 7 години, прийшовши поратись по господарству, він виявив у веранді житлового будинку подружжя ОСОБА_6, які мали ножові поранення. У кімнаті були розкидані продукти харчування, предмети одягу, на підлозі лежали вішалка та табурет. Про таке негайно повідомив ОСОБА_13

ОСОБА_17 за допиту на досудовому слідстві у якості свідка, показувала, що на місці події у веранді житлового будинку подружжя ОСОБА_6, 28 вересня 2011 року зранку застала безлад, побитий посуд, сліди крові на підлозі. У потерпілого ОСОБА_5 було ножове поранення на животі та рани на спині. ОСОБА_6 мала два поранення на спині. Зі слів потерпілих свідку стало відомо про те, що злочин вчинив ОСОБА_2, який приходив по зброю. Показання ОСОБА_17 досліджені в ході судового слідства за поважності причин неявки свідка.

Показаннями ОСОБА_9, даними у ході досудового слідства і які були предметом судового дослідження за неявки свідка у судове засідання з поважної причини, про те, що 27 вересня 2011 року біля 21 години у с.Світла Дача він бачив ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп»яніння. Приблизно о першій годині наступного дня свідок чув від домоволодіння ОСОБА_5 крик господаря :  «ОСОБА_2, не потрібно!», а потім крик його дружини ОСОБА_6 Перевіривши хвіртку огорожі, яка була зачиненою і не спостерігаючи іншого шуму, свідок з місця події пішов. Через півтори години свідок, почувши постріл у дворі ОСОБА_7, звернувся до господаря, з»ясувавши, що мали місце хуліганські дії з боку підсудного, який має у розпорядженні вогнепальну зброю. За подальших пошуків, знайшовши ОСОБА_2 на вул.Молодіжній, відібрав у нього рушницю та набої.

Свідок ОСОБА_18, який понятим приймав участь у відтворення обстановки та обставин події 03 жовтня 2011 року ствердив про відповідність чинному законодавству слідчої дії, в ході якої підсудний  у вільній формі розповів про обставини вчиненого злочину і не заперечував факту спричинення ним за допомогою ножа тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рапортом помічника оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС, датованим 28 вересня 2011 року, про телефонне повідомлення вчинення злочину стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5).

Протоколом огляду місця події (а.с.6-10 з фототаблицею) від 28 вересня 2011 року, який провадився у домоволодінні ОСОБА_5, де у веранді помешкання, біля столу на підлозі виявлено та вилучено ніж довжиною 27см, шириною леза 16см. з пластмасовою ручкою чорного кольору, обмотаною прозорим скотчем. На обшивці крісла, подушках і  ковдрі з ліжка, підлозі зафіксовано плями бурого кольору, що схожі на кров. Крім того, з місця події було вилучено чоловічу сорочку, на якій присутні плями бурого кольору, схожі на кров та на задній частині є два порізи довжиною по два сантиметри.

Згідно дослідної та заключної частини висновку експерта №320 від 21 грудня 2011 року (а.с.266-268) господарсько-побутового призначення ніж, належність якого підсудний не заперечив у суді, складається з руків»я та прямого, плоского клинка. Останній з гладкою поверхнею та  двосторонньою заточкою леза з невираженими лініями. Обух ножа прямий. Максимальна довжина клинка –160мм, ширина біля основи клинка –29мм.

За результатами цитологічного дослідження (висновок експерта №240/ц на а.с.203-207) на клинку ножа знайдено кров людини, походження якої не виключається від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На інших речових доказах, вилучених з місця події –чоловічій сорочці, фрагменті тканини і марлевій салфетці, одязі підсудного: джинсовій куртці, яку знайдено у будинку ОСОБА_3 при проведенні огляду помешкання 28 вересня 2011 року (а.с.20-25), штанах спортивних, вилучених при особистому обшуку затриманого від 28 вересня 2011 року (а.с.47), відповідно висновків судово-медичних експертиз №№326, 327 (а.с. 175-178, 184-188), також є кров людини, походження якої не виключається від потерпілих.

При проведенні судово-медичної експертизи (висновок №235 від  15 грудня 2011 року на а.с.230-231) у потерпілої ОСОБА_6 підтверджено наявні тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення спини з розвитком відкритої пневмоторакси, непроникаюче колото-різане поранення спини, різана рана у тім»яній області голови, крововиливи на тулубі, конечностях.  Проникаюче поранення спини утворилося у результаті дії колото-ріжучого предмета, яким міг бути ніж з найбільшою шириною занурення частини клинка близько 2,5см. По критерію небезпеки для життя проникаюче поранення  відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Поранення спини та рана тім»яної області голови утворилися у результаті дії якого-небудь предмета, що має гостре ребро, не виключно ножа і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я. Строк утворення поранень як проникаючого так і не проникаючих може відповідати строку за обставинами справи. Крововиливи на тулубі і конечностях являються легкими тілесними пошкодженнями. Експерт ствердив, що потерпілій було нанесено не менше трьох ударів колюче-різаним предметом та невизначене число травматичного впливу.

    При проведенні судово-медичного дослідження, за результатами якого зроблено висновок експерта №73, датований 14 грудня 2011 року, причиною смерті ОСОБА_5 явилося проникаюче, сліпе, колото-різане поранення живота з пошкодженням печінки, розвитком масивної внутрішньої кровотечі, що обумовило зупинку сердечної діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи. Смерть потерпілого наступила у межах доби до початку дослідження ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За дослідження трупу встановлені тілесні пошкодження у вигляді рани передньої брюшної стінки з рановим каналом довжиною близько 12 см, яка починається раною на шкірі вище пупка по серединній лінії живота, проходить через м»які тканини передньої брючної стінки, великий сальник, ліву долю печінки, колову зв»язку і сліпо закінчується в піднирковому просторі. Направлення ранового каналу у горизонтальній площині під невеликим кутом, близько 5-10 градусів, зліва-направо. Рана є колото-різаною і утворилася в результаті, як мінімум, однократної дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинку ножа, довжиною близько 12 см, що має гострий кінець, лезо і обушок. За критерієм небезпечності для життя указане поранення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення. Крім того, було виявлено дві непроникаючі рани спини, рана на тильній стороні правої кисті. Останні також є колото-різаними та утворилися у результаті як мінімум трьох ударів колото-ріжучого предмета типу клинка ножа. Наведені рани мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що утворилися незадовго до смерті і відношення до настання смерті потерпілого не мають. (а.с.62-64)

    Із наведених висновків експерта вбачається співпадання даних знаряддя злочину  з описовими даними ножа, котрого було виявлено на місці події, у будинку ОСОБА_5

При медичному огляді лікаря нарколога №87, датованого 28 вересня 2011 року, 16 годиною 15 хвилинами підтверджено стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 (а.с.39).

    Рапортом помічника оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС, та письмовою заявою ОСОБА_3 від 28 вересня 2011 року про проникнення підсудним до будинку і заволодіння мисливською зброєю (а.с.18,19).

Протоколом огляду помешкання ОСОБА_3, проведеного 28 вересня 2011 року, щодо виявлення пошкодження запорів вхідних дверей шляхом зриву скоби з одвірок. У прихожій кімнаті зафіксовано, що на підлозі хаотично розкидані куртка джинсова блакитного кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, плоскогубці металеві, дві виделки, ложка, патрони марки «Асканія»та «Тахо», електродвигун з трьома дисками до нього. Металевий сейф не замкнений, на дужках запору дверей сліди розпилу. Поруч лежить  металевий замок, розпилений на дві частини. У сейфі знаходиться гладкоствольна рушниця марки ІЖ 27Е 12/2 калібру у розібраному стані (а.с.20-25 з додатком фото таблиці).

Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій (а.с.32).

Протоколом огляду місця події, датованого 28 вересня 2011 року. Об»єктом огляду являлася територія домоволодіння ОСОБА_11 (а.с.33-35). При вказаному, біля порогу вхідних дверей будинку, на землі знайдено гільзу від патрона 12 калібру червоного кольору марки «Тахо»з вм’ятиною фігурної форми діаметром 2мм.

Як слідує з висновків судово-балістичної експертизи №1754 (а.с.218-224) предмет, вилучений у ОСОБА_3 за протоколом виїмки від 08 листопада 2011 року (а.с.212) є ручною вогнепальною зброєю –двоствольною гладко ствольною мисливською рушницею «ІЖ-27Е»НОМЕР_1, 12-го калібру, виробництва СРСР. Гільза, вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_19, відстріляна з верхнього ствола зазначеної рушниці, право на зберігання і носіння якої стосовно ОСОБА_3 підтверджується письмовим дозволом №НОМЕР_2, виданим 22 серпня 2006 року, терміном дії до 15 червня 2012 року (а.с.210).

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,  небезпечне для життя в момент заподіяння; за ст. 121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,  небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого; за ст.296 ч.4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

 Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини справи у частині форми вини –прямий умисел, вчинення злочину з хуліганських мотивів, кількість  епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, які настали у результаті злочинних дій. Крім того, дані про особу підсудного, який за висновками  амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №726 на а.с.139-142)  на психічні захворювання не страждає, виявляє ознаки зловживання спиртним з негативними наслідками, у період часу інкримінованого злочину міг віддавати  звіт своїм діям та керувати ними. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо. Помякшуючою покарання обставину для нього є щире каяття за критичності оцінки своєї злочинної діяльності шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, обтяжуючою покарання обставиною –вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

       Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного у умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статтей обвинувачення.

 Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню у заявленому, згідно довідок Снігурівської ЦРЛ від 18 листопада 2011 року вих.№№06-1661-05, 06-1663-05 (а.с.234,238), загальному розмірі 3610грн.19коп. на підставі ст.1206 ЦК України.

 За результатами розгляду на підставі ст.ст.1167,1168 ЦК України, суд задовольняє у заявлених розмірах цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 10000грн., ОСОБА_12  на суму 10000грн. та ОСОБА_11 на суму 5000грн. про відшкодування спричиненої моральної шкоди. При цьому, враховуючи глибину їх моральних страждань від перенесеного фізичного болю, втрати близької людини – чоловіка та батька, психологічних переживань за порушення права недоторканності житла.

 Відповідно до ст.ст.1166, 1201 ЦК України знайшли підтвердження і задовольняються судом позовні вимоги ОСОБА_12 про відшкодування розміру витрат на поховання ОСОБА_5 Цивільний позивач підтвердила понесення витрат у сумі 5588грн.13коп.

 До вимог ст.93,331КПК України суд, вирішуючи питання про судові витрати, постановляє про стягнення з ОСОБА_2  витрат на проведення судових експертиз за наданими розрахунками експертних установ (а.с.126,217,255,265) загальною сумою 3494грн.60коп.

    Керуючись ст.323,324 КПК  України, суд, -

З А С У Д И В:

           ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.4 КК України та призначити покарання:

за  ст.121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років;

за ст.121 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на дев»ять років;

за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.         

     На підставі ст.70 КК України  за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбування десять  років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

       Міру покарання рахувати з 28 вересня 2011 року.

 Міру запобіжного заходу залишити попередню –тримання під вартою.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Снігурівської державної адміністрації витрати лікувального закладу на лікування потерпілих від злочину 3610грн.19коп.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 5588грн.13коп., моральних збитків 10000грн.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральні збитки у розмірі 10000грн.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральної шкоди 5000грн.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (Код ОКПО 25574110 рр 31251272210005 УДК в Миколаївській області, м.Миколаїв, Акіма 2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050) за проведення криміналістичної експертизи –3494грн.40коп.

      Речові докази, що знаходяться у камері схову Снігурівського РВ УМВС: кухонний ніж, розпиляний навісний замок із сейфу, стріляну гільзу мисливського патрона «Тахо», чоловічу сорочку, марлеву серветку та фрагмент тканини зі слідами крові, зразки крові та нігтьові зрізи ОСОБА_2, зразки крові потерпілих –знищити; джинсову куртку, спортивні штани, належні ОСОБА_2 передати засудженому.  

     На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, засудженим з моменту вручення копії вироку.

           Головуючий