УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -      Луніна С.В.

Суддів                        -       Любобратцевої Н.І.

Чистякової Т.І.

При секретарі    -       Войциховської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Сакської міської ради та Виконавчого комітету Сакської міської ради, до ОСОБА_1 та Євпаторійського МБРТІ, 3-я особа - ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Сакська міська рада та Виконавчий комітет Сакської міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. та Євпаторійського МБРТІ, 3-я особа -ОСОБА_2 про припинення права власності на майно.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташовано на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Саки. В результаті безхазяйного відношення ОСОБА_1. до вказаного майна та неприйняття заходів по зберіганню та використанню майна останнє змарнувалось і фактично знищено - будова фактично відсутня у зв'язку із тим, що в ній 2 рази була пожежа; земельна ділянка не обробляється, засмічена, що призводить до постійних порушень санітарних, протипожежних, екологічних норм.

Відповідачка позов не визнала, вважає, що позовні вимоги необгрунтовані.

Представник 3-ої особи позов підтримав, пояснивши, що будівлі фактично не існує.

Рішенням Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників виконкому Сакської міської ради, відповідачки, її представника, представника третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-2682/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Романюк Є.В.

Доповідач Чистякова Т.І.

Задовольняючи позовні вимоги і припиняючи право власності відповідачки на 1\2 долі домоволодіння АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що майно знищено і фактично не існує. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна.

Згідно зі ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Відповідно до положень ст.319, 321 ЦК України, власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власницею 1\2 долі домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадщину від 26.01.1988року. Земельна ділянка, на якій розташована 1\2 доля домоволодіння знаходиться в комунальній власності.

Судом встановлено, що в результаті безхазяйного відношення ОСОБА_1. до своєї власності та неприйняття заходів зі зберігання та використання майна, останнє прийшло у негідність і фактично знищено - будова фактично відсутня у зв'язку з тим, що у будівлі 2 рази була пожежа; земельна ділянка, на якій була розташована будівля, не обробляється, поросла бур'янами, закидана сміттям, що призводить до постійних порушень санітарних, протипожежних, екологічних норм.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно довідки Сакського РО МНС України в АР Крим від 25.12.2005року № 978, у безхазяйній будівлі, яка не експлуатується, 25.07.2005року виникла пожежа, на час якої у будівлі були відсутні вікна і двері, приміщення засмічено ( а.с.26).

Згідно листа Сакської СЕС від 28.12.2005року, домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1., зруйновано, без даху, частково без стін, віконних та дверних отворів, на території будівлі знаходиться будівельне сміття від зруйнованого будинку( а.с. 28)

Актом інспекції ДАСК Сакської міської Ради від 21.11.2005року зафіксований стан домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.. Стіни дому частково зруйновані, з північної сторони відсутні повністю, дах, перекриття, віконні, дверні блоки знищені пожежею і відсутні повністю, пічка відсутня, електропроводка відсутня, підлога відсутня, будинок для проживання не пристосований, земельна ділянка, на якій розташована будівля, закидана гілками та сміттям (а.с. 47)

Відповідно до висновків експерта від 30.12.2005року визначити вартість реальну та ринкову 1\2 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що залишилася на дату огляду ( 24.10.2005р.), не представляється можливим. На ринку продаж відсутні аналоги продаж частки домоволодінь з аналогічними характеристиками.

Мешканці сусідніх будинків просили міську владу прийняти заходи відносно безхазяйного відношення відповідачки до свого майна, оскільки на територію домоволодіння заходять громадяни асоціальної поведінки, вже двічі був пожар, який довелося тушити сусідам, більшість з яких люди похилого віку. ( а.с.11)В судовому засіданні апеляційного суду АР Крим відповідачка підтвердила, що в спірному домоволодінні ніхто не проживає більше чотирьох років.

За таких обставин судом на підставі ст. 346, 349 ЦПК України зроблено правильний висновок про припинення права власності відповідачки на 1\2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 07.02.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.