Справа №22-7259X06 Категорія- 16

Головуючий 1 інстанції Стародубцев O.K. Доповідач Дем*яносов Н.В.

і.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новікової Г.В.

Суддів - Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В.

При секретарі - Ставріновій Ю.М.                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Донецької області від 16 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „ ЖЄК №3 „ Ленінського району м. Донецька, комунального підприємства „ Донецьктепломережа", управління житлового господарства м. Донецька про стягнення надмірно сплаченої суми, проведення конкурсу по утриманню будинку та придомової території,

ВСТАНОВИВ:

В травні  2006 року позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька ЗО травня 2006року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк до 12 червня 2006 року для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимонгам ст. 119 ЦПК України

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 16 червня 2006року позовну заяву ухвалено вважати не поданою та повернуто позивачці, оскільки остання не виконала вимоги викладені в ухвалі суду від 30 травня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та вирішити

питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалу місцевого

суду від 23 травня 2006 року постановлено з порушенням норм процесуального

законодавства. Вважає що подана нею позовна заява відповідає вимонгам ст. 119 ЦПК

України.                                                                                                             ,

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надаючи строк для усунення недоліків до 12 червня 2006 року суд першої інстанції виходив з того що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України . У зв*язку з тим, що в указаний термін позивачка не усунула недоліки позовної заяви, суд першої інстанції визнав Ті неподаною та повернув позивачці, про що постановив ухвалу від 16 травня 2006 року. Але з таким висновком суду погодитись неможливо оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 виконуючи ухвалу суду від 30 травня 2006 року поштовою кореспонденцією 10 червня 2006 року направила на адресу суду позовну заяву яка відповідає вимогам закону.

Згідно з вимогами п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами процесуального законодавства при ррозгляді цивільних справ по першій інстанції" №9 від 21 грудня 1990 року із подальшими змінами, заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачеві за мотивами ненадання доказів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 16 червня 2006 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись   312,314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    задовольнити;     ....................................................................

Ухвалу Ленінського районного суду Донецької області від 16 червня 2006 року скасувати. Справу направити до Ленінського районного суду м. Донецька для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою .