Справа № 22ц -2679/06                                                Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:                             Чернобривко Л.Б.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

" 20 „     вересня   2006 року                                             колегія суддів судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Борисова Є.А., Коротенко Є.В.

За участю секретаря: Войтенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 липня 2006 року як такої, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права, і прийняття нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, згідно із ч.ч. 1-3 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)   вид  забезпечення  позову,  який  належить  застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно із наданих апеляційному суду документів, спір йде про конкретний об"єкт нерухомості, відносно якого заходи забезпечення вже було застосовано.

Факт невиконання одними з відповідачів вимог судової ухвали послужив підставою для пред"явлення додаткових позовних вимог до осіб, що придбали зазначений об"єкт нерухомості.

Грошові кошти відповідачів, товарна продукція, що знаходиться у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" і гроші, що знаходяться у касі цього магазину, не є предметом спору, і заявник не вказав, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у зазначений ним спосіб може зробити неможливим виконання рішення стосовно об"єкту нерухомості.

Крім того, заявник, як уже зазначалося,просив накласти арешт на всі грошові кошти відповідачів, товарну продукцію, що знаходиться у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" і гроші, що знаходяться у касі цього магазину,без врахування ціни позову і тієї обставини, що таким чином буде зупинено торгівельну діяльність магазину, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.