Справа № 22ц -1969/06                                                Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                                          Афанасьев В.О.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

" 20 „     вересня   2006 року                                             колегія суддів судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Борисова Є.А., Коротенко Є.В.

За участю секретаря: Войтенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ДП „Антрацит"

на рішення Антрацитівського міськрайсуду Луганської області від 21 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ДП „Антрацит" про стягнення недоплати по одноразовій допомозі,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1; на її користь стягнено 124445.83 грн.

В апеляційній скарзі ДП „Антрацит"ставиться питання про скасування рішення Антрацитівського міськрайсуду Луганської області від 21 листопада 2005 року як такого, що не відповідає вимогам норм матеріального права, і прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення представника ДП „Антрацит", перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.10,11 ЦПК України,суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі -доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно із матеріалів справи, позивачка на обгрунтування заявлених вимог посилалася на порушення відповідачем прав її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2, передбачених Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я,пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків, ст. 456 ЦК України (у ред.'1963 р.), ст.ст. 268,1166,1227 ЦК України.

Суд,  розглядаючи справу,  на цю обставину уваги не          звернув, не уточнив у позивачки (її представника) , в чому допущено відповідачем порушення саме її прав,  як особи, що отримала належні її батькові кошти.

Не уточнивши заявлених ОСОБА_1 вимог, суд у мотивувальній частині оскаржуваного рішення теж вдався до оцінки порушення відповідачем прав померлого ОСОБА_2.

Тобто,суд фактично розглянув вимоги в інтересах останнього, а не позивачки.

Згідно із ч.І ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний . суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Допущене судом порушення норм цивільного процесуального права в силу вимог ст. 311 ЦПК України тягне за собою безумовне скасування рішення суду 1 інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. України,

ст.    303,    307,    311,    313-315   ЦПК колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП „Антрацит" - задовольнити частково, рішення Антрацитівського міськрайсуду Луганської області від 21 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ДП „Антрацит" про стягнення недоплати по одноразовій допомозі - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

: