Справа № 22ц-203 7/2006                                                                Головуючий в першій

Категорія                                                                                            інстанції: Рибак A.M.

Доповідач: Оробцова Р.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

14 вересня 2006 року                                                                                          м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Васькової В.І. Карташова О.Ю.

при секретарі: Тихоновій B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та по зустрічному позову про стягнення шкоди від ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2002 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля, вартість робіт за проведення авто-технічної експертизи, шкоду за недотриманий прибуток від підприємницької діяльності за період з 20.06.02 року виходячи з середньоденного 8 грн. 65 коп., моральну шкоду у сумі 10000 грн. Просив також забезпечити позов накладенням арешту на все належне відповідачу майно, на автомобіль ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1; двигун НОМЕР_2 та інші транспортні засоби, які належать відповідачу на праві особистої власності. Посилаючись на ті обставини, що 20 червня 2002 року результаті ДТП, водієм автомобіля ВАЗ- 2108 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу з другорядної, не пропустив автомобіль ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя. В результаті чого автомобілю ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_3, 1999 року випуску, що належить позивачеві на праві особистої власності, були зроблені технічні ушкодження, крім того його автомобіль втратив товарний вид.

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 27 квітня 2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

29 жовтня 2002 року з зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 та просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 4620 грн., за моральну шкоду в розмірі 11 000 грн. Також забезпечити позов накладенням арешту на все належне ОСОБА_1 майно, в тому числі автомобіль ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_3 та інші транспортні засоби, які належать йому на праві особистої власності. В обгрунтуванні своїх вимог ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2002 року на автодорозі міста Стаханова на перехресті вулиць Б. Хмельницького- Гірничорятувальна та Орджонікідзе трапилось ДТП. Причиною ДТП було порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_3.

ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі з перевищенням швидкості і об'їжджаючи вибоїну на проїзній частині не впорався з управлінням свого автомобіля, зробив наїзд на автомобіль ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1 під його керуванням, що стояв на перехресті, пропускаючи автотранспорт, який двигався по головній дорозі. У перевищені швидкості водієм ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_3, свідчить той факт, автомобіль ВАЗ -2108 д/н НОМЕР_1 після удару розгорнуло на сухому покритті асфальту на 180 градусів, а водій автомобіля ВАЗ -21063 ОСОБА_1 зумів зупинити свій автомобіль за 35 метрів після зіткнення.

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 27 квітня 2006 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4620 грн., також стягнуто із ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити. Посилаючись на незаконність необґрунтованість рішення суду з наступних підстав:

Постановляючи оскаржуване рішення, суд порушив норми процесуального законодавства в частині всебічності, повноти та об'єктивності оцінки доказів, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору. В обґрунтування свого рішення суд послався тільки на висновок авто технічної експертизи від 12 лютого 2004 року № 14/18 (а. с. 180-183), згідно з яким, до уваги експертом були прийняті та досліджені тільки пояснення водія ОСОБА_2, а його пояснення до уваги не приймалися та експертом не досліджувались.

30 червня 2006 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення чинним, як законне і обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в мотивувальній частині рушення повинні бути викладені встановлені судом обставини і визначені правовідносини, мотиви з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, а якщо були то ким; назви статті, її частини, абзацу пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

В резолютивній частині рішення вказано, що повне рішення буде проголошене 28 квітня 2006 року, але з матеріалів справи і тексту рішення вбачається, що повне рішення, яке б відповідало вимогам ст.. 215 ЦПК України в матеріалах справи відсутнє.

При таких обставинах судова колегія вважає, що резолютивна частина рішення без повного рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі ст..307, 311 ЦПК України колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 27 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.