ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2006 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Радионова И.И., Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 21.07.2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.1 ст. 187 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд окончательно определил наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд взыскал с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертиз в размере 376 грн. 58 коп.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 02.10.2005 года около 00 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь вместе со своим малолетним сыном ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 в районе санатория «Фемида» в г. Евпатории, увидел ранее незнакомых ему ОСОБА_2. и ОСОБА_3., которые отдыхали на скамейке, а также стоявший рядом с ними спортивный велосипед немецкого производства, принадлежащий ОСОБА_2. У ОСОБА_1 возник умысел завладеть данным велосипедом обманным путем и он, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и попросил дать велосипед прокатиться его сыну. После того как ОСОБА_2. разрешил ему воспользоваться велосипедом, ОСОБА_1, усадив сына на раму велосипеда, проехал несколько раз в поле зрения ОСОБА_2. и ОСОБА_3., тем самым усыпив их бдительность, после чего на высокой скорости выехал на ул. Демышева и скрылся с места происшествия , завладев велосипедом ОСОБА_2. стоимостью 1500 грн. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 10.05.2006 года около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2 в ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_5., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар кулаком в область лица, после чего схватил со стола кухонный нож, которым нанес удар потерпевшей в область грудной клетки справа, причинив ОСОБА_5. легкие телесные повреждения и тяжкие, как опасные для жизни в момент их причинения.
ОСОБА_1 01.06.2006 года около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на велосипеде вместе со своим малолетним сыном ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 В районе «Приватбанка» на пересечении АДРЕСА_1 и АДРЕСА_3 он увидел несовершеннолетнюю ОСОБА_6, которая шла в сторону АДРЕСА_4 У ОСОБА_1 возник умысел завладеть ее имуществом и он, реализуя свой преступный умысел, используя малозначительный повод, якобы ОСОБА_6 мешала ему проехать по
Дело № 11-1643 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.1, 190 ч.1, .187 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Борщевская Л.В.
Докладчик Радионов И.И.
тротуару, приблизился к ней корпусом велосипеда, преградив ей путь, схватил руками за горло и стал душить, чем причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня и легкие телесные повреждения. При этом ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_6 в дальнейшем применения физического насилия, требуя от нее подчиниться ему и не оказывать сопротивление. Подавив, таким образом, ее волю к сопротивлению, ОСОБА_1 завладел имуществом ОСОБА_6 всего на общую сумму 940 грн. После чего, продолжая угрожать ОСОБА_6 применением физического насилия, ОСОБА_1 заставил ее сесть к нему на велосипед и потребовал, чтобы она поехала с ним, преследуя при этом цель лишить ее возможности сообщить о его преступных действиях. ОСОБА_1, таким образом, проехал вместе с ОСОБА_6 по АДРЕСА_5, но там его преступные действия были прекращены проезжавшим мимо водителем такси ОСОБА_7, который освободил ОСОБА_6
ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и мать-пенсионерку. Просит также учесть его состояние здоровья, постоянное место жительства, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 190,ч.1 ст. 187 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины должным образом учел степень тяжести совершенных им преступлений, два из которых являются тяжкими, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд обоснованно назначил реальное отбывание наказания осужденному, обоснованно полагая, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению таких целей наказания, как частной и общей превенции. В связи с чем, наказание, назначенное ОСОБА_1., является соразмерным содеянному и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 21.07.2006 года в отношении Муждабаева Эрнеста Энверовича - оставить без изменения.