ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2006 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Радионова И.И., Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 26.07.2006 года, которым
ОСОБА_3, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 129 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ст. 386 УК Украины к 6 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд окончательно определил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 17.03.2006 года около 17 часов в подвале дома АДРЕСА_1, во время совместного распития спиртных напитков, между ранее знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе возникшей ссоры ОСОБА_3 действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_2., с целью противоправного причинения смерти последнему нанес не менее одного удара кулаком по лицу ОСОБА_2. После этого ОСОБА_3находящимся в подвале камнем пильного известняка нанес множественные удары по левой половине головы ОСОБА_2., причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкие телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, а также легкие телесные повреждения.
ОСОБА_3 совершив 17.03.2006 года убийство ОСОБА_2. и достоверно зная, что его знакомый ОСОБА_4. стал свидетелем совершения им указанного преступления, имея умысел на запугивание ОСОБА_4., 17.03.2006 года около 18 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 позвонил потерпевшему домой по телефону. В ходе разговора с ним агрессивным тоном стал принуждать ОСОБА_4. к отказу от дачи показаний в качестве свидетеля в отношении него по факту указанного умышленного убийства, угрожая при этом ОСОБА_4. убийством в случае, если тот даст нежелательные для ОСОБА_3показания, желая таким образом вызвать у ОСОБА_4. реальные опасения за жизнь и
Дело № 11-1642 Председательствующий
Категория ст. 115ч.1, 129 ч.1, 386 УК Украины в 1 инстанции Борщевская Л.В.
Докладчик Радионов И.И.
здоровье так как последний мог осознавать и допускать наступление для него опасных последствий в виде смерти, хотя и не имея намерения привести свою угрозу в исполнение. При этом потерпевший ОСОБА_4., который реально воспринял угрозы убийством со стороны ОСОБА_3 и опасался за свою жизнь, потребовал прекратить его преступные действия, на что ОСОБА_3не отреагировал и продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством и только после вмешательства в телефонный разговор матери ОСОБА_4. - ОСОБА_5, которая также реально восприняла угрозы убийством ОСОБА_3 в адрес своего сына ОСОБА_6, ОСОБА_3временно прекратил свои преступные действия.
Кроме того, ОСОБА_3повторно, 17.03.2006 года около 23 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в г. Симферополе после того, как ОСОБА_4. позвонил ему на мобильный телефон и попытался выяснить у него его местонахождение, ОСОБА_3агрессивным тоном вновь высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, желая таким образом вызвать у ОСОБА_6 реальные опасения за жизнь и здоровье, так как последний мог осознавать и допускать наступление для него опасных последствий в виде смерти, хотя и не имея намерения привести свою угрозу в исполнение. При этом потерпевший ОСОБА_4., который реально воспринял угрозы убийством со стороны ОСОБА_3 и опасался за свою жизнь, потребовал прекратить его преступные действия, на что ОСОБА_3не отреагировал и продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством, после чего осознав, что ОСОБА_4. воспринял его угрозы убийством реально, прекратил свои преступные действия.
Коме того, ОСОБА_3 совершив 17.03.2006 года убийство ОСОБА_2. и достоверно зная, что его знакомый ОСОБА_4. стал свидетелем совершения им указанного преступления, имея умысел на принуждение ОСОБА_4. к отказу от дачи каких-либо показаний по данному делу в правоохранительных органах, 17.03.2006 года около 18 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартиреНОМЕР_1 дома АДРЕСА_1 позвонил потерпевшему домой по телефону и достоверно зная о том, что ОСОБА_4. собирается выполнить свой гражданско-правовой долг и дать показания в качестве свидетеля по факту умышленного убийства ОСОБА_3в ходе разговора с ним агрессивным тоном стал вопреки воле потерпевшего склонять ОСОБА_4. к отказу от дачи правдивых показаний, угрожая при этом потерпевшему убийством, в случае, если тот даст нежелательные для ОСОБА_3 показания, принуждая таким образом ОСОБА_4. к отказу от дачи свидетельских показаний или к даче заведомо ложных показаний, а также препятствуя его явке в органы дознания, досудебного следствия и суд, при этом осознавая, что ОСОБА_4. реально воспринимает его угрозы убийством и опасается за свою жизнь.
ОСОБА_3вину в совершении преступлений признал частично.В апелляции потерпевшая указывает, что не согласна с приговором суда и просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденный свою вину в содеянном фактически не признал, с целью избежать наказания понуждал свидетеля ОСОБА_6 к отказу от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний, что никак не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, о чем в приговоре суд указал как об обстоятельстве, смягчающем наказание. При назначении наказания суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы о множественности телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_2., что свидетельствует о жестоком способе его убийства. Указывает, что удары осужденным наносились камнем-ракушечником по левой половине головы, чем потерпевшему были причинены особые страдания и мучения. Кроме того, апеллянт указывает, что суд назначил осужденному за содеянное мягкое наказание, ближе к минимальному пределу, при этом потерпевшая просит уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования и решения вопроса о квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 115 УК Украины.
Заслушав докладчика, потерпевшую, поддержавшую доводы апелляции,
» осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляции, прокурора,
. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и
* доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей
ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_3 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апеллянта о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование и переквалификации действий ОСОБА_3 на ч.2 ст. 115 УК Украины по мнению коллегии судей являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, совершая умышленное убийство ОСОБА_2. осужденный не имел умысла на причинение ему особых страданий и мучений, о чем свидетельствует короткий промежуток времени, в который были причинены телесные повреждения, а также характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему достаточно крупным фрагментом камня-ракушечника в область головы. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины.
При назначении ОСОБА_3наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины должным образом учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья осужденного в том числе и его психическое состояние, а так же его раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. По мнению коллегии судей, наказание назначенное ОСОБА_3является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции являются необоснованными, а поскольку существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 26.07.2006 года в отношении ОСОБА_3- оставить без изменения.