ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 сентября 2006 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Радионова И.И., Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11.08.2006 года, которым
ОСОБА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины к 1 году
лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З, 186 ч.З УК Украины и ОСОБА_4. по ст. 185 ч.З УК Украины, приговор в отношении которых не обжалуется.
Суд взыскал с ОСОБА_2. и ОСОБА_1. солидарно в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 1250 грн. Производство по гражданскому иску ОСОБА_4. прекращено в связи с ее отказом от иска.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 09.11.2005 года около 11 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1. по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_1, где ОСОБА_1. остался возле забора наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо должен был подать сигнал тревоги, а ОСОБА_2 через забор проник на территорию указанного домовладения, а затем, повредив навесной замок на входной двери проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3. всего на сумму 1250 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 14.01.2006 года около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_2, где проживает ранее ему знакомая ОСОБА_4., путем взлома входной двери проник в дом, потребовал от ОСОБА_4. деньги на приобретение спиртных напитков. Получив отказ ОСОБА_4., ОСОБА_2 путем рывка открыто похитил деньги, принадлежащие ОСОБА_4. в сумме 60 грн. С похищенным ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1., достоверно зная о том, что ОСОБА_4. является несовершеннолетней, разжигая в ней низменные, корыстные побуждения, вовлек ее в преступную деятельность, предложив в группе с ним совершить кражу имущества из дома АДРЕСА_4, принадлежащего матери несовершеннолетней ОСОБА_4. -
Дело № 11-1633 Председательствующий
Категории ст. 185 ч.З УК Украины в 1 инстанции Козленко В.В.
Докладчик Радионов И.И.
ОСОБА_4. 14.03.2006 года около 13 часов 30 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_4. с целью кражи чужого имущества пришли к домовладению АДРЕСА_6, где, удостоверившись в отсутствии кого-либо дома, через металлическое ограждение проникли во двор. После этого ОСОБА_1., разбив рукой стекло в окне проник через него в помещение дома, а ОСОБА_4. осталась во дворе дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой. В помещении дома ОСОБА_1. из комнаты-спальни тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4. на сумму 600 грн. С похищенным ОСОБА_1. и ОСОБА_4. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
ОСОБА_1. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или более мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что он ранее не судим и не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность ОСОБА_1. в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 185, ст. 304 УК Украины.
Суд первой инстанции при решении вопроса о наказании ОСОБА_1. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Признание ОСОБА_1. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ОСОБА_4. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и назначил наказание ближе к минимальным пределам санкций статей УК Украины, предусматривающим ответственность за совершенные им преступления. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел то, что он ранее не судим, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено. ОСОБА_1. правильно назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, оснований для снижения осужденному меры наказания коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11.08.2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.