УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Луніна С.В.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19.01.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Сімферополя, ОГІРФЛ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК, Управління державного казначейства України, Робочої групи обліку виборців про внесення змін до документів та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Сімферополя, ОГІРФЛ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК, Управління державного казначейства України, Робочої групи обліку виборців про внесення змін у документи та стягнення моральної шкоди залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою того ж суду від 19.01.2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в скарзі, заслухавши Бєлана О.Є, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя встановив строк для усунення недоліків - до 16 грудня 2006 року (а.с.6). Апелянт подав позовну заяву після усунення недоліків 16 січня 2006 року, що підтверджується штемпелем поштової кореспонденції на конверті (а.с.22). До суду позовна заява надійшла 30.01.2006 p., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 13),. тобто в межах строку, встановленого судом.
Проте, суд, 19.01.2006 р. постановив ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.
Колегія судців не може погодитися з ухвалою суду 19.01.2006 p., оскільки, згідно з ухвалою суду від 21.12.2005 р. (а.с.6) позивач мав час для усунення недоліків до 16 грудня 2006 р.
Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суддя посилався на те, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: назва відповідачів вказана неповно а також те, що в порушення ст. 17 КАС України в позові не вказано - чи відмовлялись відповідачі від внесення змін у документи.
Справа №22а-2990/2006 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя - Чумаченько Р.Д.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
Проте, позовна заява, яка подана позивачем після усунення недоліків у встановлений судом строк (а.с. 15-18) відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України. Зокрема, найменування відповідачів вказані повно і точно. Що стосується вимоги судді вказати - чи відмовлялись відповідачі від внесення змін у документи, то стаття 106 КАС України таких вимог не містить.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що недоліки позивачем усунуті у строк, встановлений судом і позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 15-18) відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Згідно з п.4 ст.202 КАС України у разі порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. 106, п.4 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19.01.2006 року скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.