22.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13084/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Кваші Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав»
до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області;
головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції Андрієнко Світлани Борисівни
про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 жовтня 2011 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», в якій позивач просить:
1) визнати дії Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Свердлова, буд. 11) щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (код ЄДРПОУ 33576615, 53500, Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, б/№) з питання дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 31.08.2011 за № 694/230/33576615;
2) визнати незаконними дії посадової особи – головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області гр. Андрієнко Світлани Борисівни по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ «БК «Січеслав» із ТОВ «ПС Балтимор» та з підприємством-покупцем ТОВ «Техпоставка» за квітень 2011 року;
3) зобов’язати Марганецьку об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податків декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, подану ТОВ «БК «Січеслав».
В обґрунтування позову ТОВ «БК «Січеслав» зазначив, що дії Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в особі Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької ОДПІ Андрієнко Світлани Борисівни по проведенню перевірки та складання акту № 694/230/33576615 віл 31.08.2011 є незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у податкового органу відсутнє право визнавати угоди фіктивними.
Відповідач позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, що перевірка проведена з дотриманням норм податкового законодавства, з урахуванням результатів інших перевірок, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.
Марганецькою об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 25 серпня 2011 року було видано наказ № 428 та складено Повідомлення № 12 про проведення з 25.08.2011 документальної невиїзної перевірки.
Зазначені наказ та повідомлення були вручені головному бухгалтеру ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» Яковенко Світлані Миколаївні 25 серпня 2011 року.
Вищезазначений наказ був виданий згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України у зв’язку з отриманням акту документальної позапланової перевірки ТОВ «ПС Балтимор» від 19.08.2011 №3284/23-3/37212696.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В процесі судового розгляду справи встановлено, що підтверджується поясненнями представника відповідача-1, письмовий запит на адресу позивача не направлявся.
Пунктом 79.1 статті 79 Кодексу встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Марганецькою об’єднаною державною податковою інспекцією в період з 25 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «БК «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 5694/230/33576615 від 31.08.2011.
Враховуючи, що податковим органи не було направлено на адресу позивача запит для отримання пояснень та первинних документів для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПС Балтимор» за квітень 2011 року, суд вбачає неповноту проведення перевірки, тобто без урахування пояснень уповноваженої особи позивача та без аналізу первинних документів, які свідчать про факт виконання (невиконання) умов договорів, укладених між ТОВ «БК «Січеслав» та ТОВ «ПС Балтимор».
Положень ч. 3 ст. 2 кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суб’єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що податковою інспекцію під час організації та проведення перевірки були порушені вимоги чинного законодавства.
Вирішуючи решту позовних вимог суд встановив, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «БК «Січеслав»:
1) п. 187.1 ст. 187, з урахуванням п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов’язання за квітень 2011 року на загальну суму 497 257 грн.;
2) п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2011 року на загальну суму 497257 грн.;
3) ч. 1 ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «БК «Січеслав» з ТОВ «ПС Балтимор» та з підприємством-покупцем ТОВ «Техпоставка» за квітень 2011 року.;
4) відсутність об’єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185 – 203 розділу 5 Податкового кодексу України. Дані, відображені ТОВ «БК «Січеслав» у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року з ТОВ «ПС Балтимор», контрагентом – покупцем ТОВ «Техпоставка» не є дійсним.
Як вбачається з вищезазначеного Акту перевірки Марганецька ОДПІ зробила висновок про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «БК «Січеслав» з ТОВ «ПС Балтимор» та з підприємством-покупцем ТОВ «Техпоставка» за квітень 2011 року на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПС Балтимор» № 3284/23-3/37212696 від 19.08.2011 з питання дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, відповідно до якого правочини між ТОВ «ПС Балтимор» та його постачальником ТОВ «Ровторгмаркет» за квітень 2011 року визнано нікчемним. Крім того, у зв’язку з тим, що ТОВ «ПС Балтимор» є посередником, то цим же актом визнано нікчемними правочини, укладені між ТОВ «ПС Балтимор» та ТОВ «БК «Січеслав».
Крім того в основу висновків перевіряючого лягла інформація, викладена в Акті перевірки ДПІ у м. Ровеньки від 12.07.2011 №362/23/37325309, яка свідчить, що ТОВ «Ровторгмаркет», яке було продавцем товару по ланцюгу постачання, анульоване 08.06.2011 свідоцтво платника ПДВ №100329061, відносно платника порушено провадження у справі про банкрутство.
Суд не може погодитися з висновками відповідача-2, вважає їх необґрунтованими виходячи з того, що в момент вчинення правочинів продавець по ланцюгу постачання ТОВ «Ровторгмаркет» не перебував в стадії ліквідації, був платником ПДВ, що підтверджується матеріалами справи.
Правочини, укладені між позивачем та ТОВ «ПС Балтимор» та з підприємством-покупцем ТОВ «Техпоставка» підтверджуються первинним документами, які містяться в матеріалах справи (специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, акти приймання-передачі товару).
Отже наявні первинні документи свідчать про реальність виконання умов договорів, укладених між ТОВ «БК «Січеслав» та ТОВ «ПС Балтимор», а також підприємством-покупцем ТОВ «Техпоставка» в квітні 2011 року.
При цьому за загальним правилом не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку за ланцюгом постачання товарів (послуг), враховуючи те, що позивач виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документи, які підтверджують розмір податкового кредиту.
Факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобов’язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди – відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.
Відповідач під час судового розгляду справи не довів такі обставини, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість висновків перевіряючого, викладених в Акті перевірки.
Крім того наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 встановлено, що Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Враховуючи викладені норми суд доходить висновку, що Акт податкового органу не може містити висновки, які не ґрунтуються на систематизованому дослідженні первинних документів платника податків, враховуючи встановлений судом факт не направлення на адресу позивача запиту про надання останнім документів та пояснень.
Щодо позовних вимог про зобов’язання Марганецьку об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податків декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, подану ТОВ «БК «Січеслав» суд встановив, що письмовими доказами, витребуваними судом, підтверджується, що відповідачем не було вчинено дії із внесення змін до картки особового рахунку позивача і в автоматичні бази обліків в частині самостійно визначених податкових зобов’язань підприємства з ПДВ за квітень 2011 та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «розшифровка зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, отже позовні вимоги, що випливають з цього питання, не доведені позивачем та не підлягають задоволенню.
З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області по організації та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року.
Визнати неправомірними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції Андрієнко Світлани Борисівни по визнанню нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Спілка Балтимор» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпоставка» за квітень 2011 року.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2 (дві) грн. 27 коп. з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складений 22 листопада 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Головко
< Текст >