УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                         Шестакової Н.В.

Суддів:                                             Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:       Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 23 березня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18200грн, мотивуючи тим, що 08.10.2004року він позичив відповідачці 3500доларів США, які відповідачка повинна була повернути не пізніше 01.08.2005року, але до теперішнього часу відповідачка борг не повернула. Просив стягнути з відповідачки суму боргу, моральну шкоду в розмірі 5200грн, яку йому спричинено в результаті дій відповідачки, яка не повертає борг, та судові витрати.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 23 березня 2006року позов задоволений частково. Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17675грн боргу, державне мито в розмірі 244грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу, суд виходив із обґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Відповідно до положень ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Із матеріалів справи, вбачається, що 08.10.2004року відповідачка позичила у позивача 3500 доларів США, які зобов'язалась повернути до першого серпня 2005року. Вказані обставини підтверджуються розпискою, виданою відповідачкою позивачу( а.с.4)

В судовому засіданні Алуштинського міського суду АР Крим 23.03.2006року відповідачка позов визнала і пояснила, що дані зобов'язання по боргу взяла на себе із-за сина ( протокол судового засідання від 23.03.2006р., а.с. 16). Зауважень на протокол судового засідання  відповідачка не приносила.

Довідкою банку НРБ підтверджується офіційний курс долара США по відношенню до української гривні по курсу НБУ ( а.с. 15а)

Справа №22- 4420\ 2006р           Головуючий в першій інстанції: суддя - Піменова Т.Н.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

За таких обставин, суд правомірно стягнув з відповідачки на користь позивачки суму боргу.

Згідно з ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні Алуштинського міського суду АР Крим позивачка не надала суду жодних доказів, які спростовують позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надана копія боргової розписки не підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що розписка була написана в результаті протиправної поведінки позивача по відношенню до сина відповідачки не підтверджені доказами.

Посилання апелянта на те, що судом не прийнята зустрічна позовна заява, спростовуються протоколом судового засідання від 23.03.2006року, із якого вбачається, що такого клопотання в судовому засіданні відповідачка не заявляла.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст..303, 308 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алуштинського    міського суду АР Крим    від 23  березня 2006року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.