УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Шмакові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора міста Євпаторія в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Євпаторійського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нежиле приміщення,

за апеляційною скаргою прокурора міста Євпаторія в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог прокурора міста Євпаторія в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 до Євпаторійського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нежиле приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі помічник прокурору м. Євпаторія в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм процесуального права. Вказує, що відповідно до статті 45 Цивільного процесуального кодексу України прокурор має право звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Згідно зі статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою для представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Підставою для представництва прокуратурою в даній справі є необхідність захисту прав і інтересів засновників ТОВ „Кримсоюз" ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, які самостійно не можуть захистити свої права в суді. Суд першої

Справа № 22-3998/2006 р.                           Головуючий у першій

інстанції Кротова Л.В.

                        Доповідач Синельщікова О.В.

інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для скасування реєстрації права власності ОСОБА_4. Суд не врахував, що на момент реєстрації в Євпаторійському МБРТІ права власності, рішення судів ухвалені на користь ОСОБА_4, були оскаржені прокурором в касаційному порядку, а тому не могли бути допущені до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачок, третю особу, їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 29 листопада 2004 року за ОСОБА_4 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 в ТОВ „Кримсоюз", розташованого у місті АДРЕСА_4, у вигляді 80,7 % у статутному капіталі. ОСОБА_4. виділено в натурі належну їй на праві спадкування за заповітом частку з майна ТОВ „Кримсоюз" - цілісного майнового комплексу - вбудовані приміщення магазину „Крим" в місті Євпаторія по АДРЕСА_1загальною площею 1 176,6 кв.м, та домоволодіння № 41"А" по пр. Перемоги в місті Євпаторія загальною площею 205,6 кв.м., що складає 939 кв.м, загальної площі приміщень магазину поАДРЕСА_1. Зобов'язано провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4Зобов'язано ТОВ „Кримсоюз" передати на користь ОСОБА_4 частину комплексу торгових приміщень -магазину по АДРЕСА_1загальною площею 939 кв.м, по варіанту № 2, запропонованому експертом.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2005 року апеляційна скарга ТОВ „Кримсоюз" на рішення Євпаторійського міського суду від 29 листопада 2004 року відхилена. Рішення суду залишено без змін. Резолютивна частина рішення доповнена вказівкою: „У власності і користуванні ТОВ „Кримсоюз" залишити 237,6 кв.м, площі магазину, в якому торгова площа складає 108,9 кв.м., підсобна площа 128,7 кв.м. При виділенні частки ОСОБА_5в натурі на користь позивачки за рахунок ОСОБА_4 зробити наступні обладнання: встановити три перегородки, які відділяють торгову залу НОМЕР_6, приміщення НОМЕР_7 і коридор НОМЕР_8, закласти дверний отвір із торгової зали у приміщення НОМЕР_10, обладнати вбиральню в кімнаті НОМЕР_9".

На підставі вказаних судових рішень Євпаторійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації 14 грудня 2005 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4, суд першої інстанції встановив, що 6 грудня 2005 року ОСОБА_4 звернулася до Євпаторійського МБРТІ з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке виникло у неї на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 29 листопада 2005 року, і 14 грудня 2005 року за нею було зареєстровано нежиле приміщення, вбудовані приміщення магазину, загальною площею 939 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2

Заява прокурора про припинення будь-яких дій з оформлення і переоформлення нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_1надійшла до Євпаторійського МБРТІ 29.12.2005 року, отже на момент реєстрації права власності за ОСОБА_4підстав для відмови їй у цьому з боку Євпаторійського МБРТІ не було.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони є правильними, відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом.

Реєстрація права власності ОСОБА_4 проведена на підставі судових рішень, які набрали законної сили відповідно до закону, а тому не може бути скасована.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що 31 жовтня 2005 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з внесенням касаційного подання прокурора на рішення суду на підставі п. 10.ст.34 Закону України „Про виконавче провадження", колегія суддів не бере до уваги, оскільки не було доведено, що реєстрація права власності на нерухоме майно була здійснена при примусовому виконанні рішення суду.

Положення розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, яким врегульовані питання виконання судових рішень, не містять вимог щодо припинення або зупинення виконання судового рішення у разі його касаційного оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять правових підстав для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержало, підстав для скасування рішення не має.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора міста Євпаторія в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.