УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсною перереєстрації Виробничо-комерційного акціонерного товариства фірма „Вілтіс", визнання співзасновником фірми, виключення зі складу співзасновників фірми, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 66(4) від 25 лютого 2000 року, визнання права власності на приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсною перереєстрації Виробничо-комерційного акціонерного товариства фірма „Вілтіс", визнання співзасновником фірми, виключення зі складу співзасновників фірми, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 66(4) від 25 лютого 2000 року, визнання права власності на приміщення відмовлено.

Знято арешт з душового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та з всього майна, що в ньому знаходиться, власником якого є ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, які мають значення для справи. Також, вказує на недоведеність обставин відносно того, що він не приймав участі у діяльності фірми, однак суд вважав їх встановленими. Посилається на те, що перереєстрація ВКАТ фірми „Вілтіс" в АТЗТ фірму „Вілтіс" незаконна, тому що зареєстрований статут АТЗТ містить підписи засновників - фізичних осіб, які

Справа № 22-3958/2006 р.                           Головуючий у першій

інстанції Цалко А.А.

                     Доповідач Синельщікова О.В.

нотаріально не посвідчені. Крім того, при перереєстрації фірми його незаконно виключили із складу засновників товариства. Вказує, що виконавчий комітет Ялтинської міської ради зареєстрував невідповідні дійсності офіційні документи - статут та установчий договір АТЗТ фірми „Вілтіс", чим порушив законне право позивача на участь в зазначеному товаристві та на майно, яке складає його частку в майні фірмі „Вілтіс".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. у позові, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача щодо засновництва ВКАТ "Вілтіс" і АТЗТ "Вілтіс" не порушені, а тому не підлягають судовому захисту. Позивач не довів, що набув право власності на майно, яке залишилося після ліквідації товариства, а тому не може оспорювати права інших осіб.

З таким рішенням погоджується суд апеляційної інстанції, тому що висновки, яких дійшов суд, відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 26 червня 1992 року рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 483(5) зареєстровано Виробнично-комерційне акціонерне товариство фірма "Вілтіс", засновниками якого за установчим договором були і мали відповідно до частки у статутному фонді: ОСОБА_4. - 463 голосу, ОСОБА_1. - 27 голосів, ОСОБА_5 - 10 голосів. В вересні 1992 року позивач ОСОБА_1. був звільнений з посади генерального директора фірми і припинив участь в господарській діяльності і управлінні фірми.

Розпорядженням виконкому Ялтинської міської ради № 67-р від 16 лютого 1995 року перереєстровано Виробниче-комерційне акціонерне товариство фірма "Вілтіс" і зареєстровано Акціонерне товариство закритого типу фірма "Вілтіс".

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державна реєстрації АТЗТ проведена відповідно до Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 276 від 29 квітня 1994 року.

Державній реєстрації АТЗТ фірма "Вілтіс" передувало створення нового товариства.

На зборах засновників фірми "Вілтіс" від 19 серпня 1994 року було вирішено переукласти установчий договір, збільшити статутний фонд і затвердити Статут АТЗТ. Відповідно установчого договору і Статуту АТЗТ "Вілтіс" від 19 серпня 1994 року його засновниками були: ОСОБА_4. з часткою в статутному фонді 96%, ОСОБА_5. - 3%, ОСОБА_2 -1%.

Вказане свідчить, що АТЗТ фірма „Вілтіс" створено без участі позивача.

Виконкомом Ялтинської міської ради 28 січня 1999 року ліквідовано АТЗТ фірма "Вілтіс" на підставі рішення арбітражного суду.

ВКАТ фірма "Вілтіс" і АТЗТ фірма "Вілтіс", як юридичні особи, на час звернення ОСОБА_1. до суду з позовом і на момент розгляду справи не існують.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивач ОСОБА_1. не був засновником Акціонерного товариства закритого типу фірма "Вілтіс". Він не оспорював ні утворення, ні

ліквідацію вказаного товариства, а тому слід вважати, що його права на засновництво і управління АТЗТ "фірма "Вілтіс" не порушені.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 66(4) від 25 лютого 2000 року право власності на будівлю душового павільйону оформлено за відповідачкоюОСОБА_2

Позивач не має підстав вимагати скасування вказаного рішення для захисту своїх прав відповідно до статті 48 Закону України "Про власність", тому що право власності на душовий павільйон йому не належить, він не придбав його у встановленому законом порядку та не довів будь-яких своїх прав на спірне майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.