Справа № 2-388/11

У Х В А Л А

          "07" листопада 2011 р.Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої –судді                                                     Самсонової В.В.

при секретарі                                                               Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду  виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння - задоволено частково та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

В рішенні допущені описки –у вступній та резолютивній частинах. У вступній частині рішення  не вказано, що слухання проходило за участі представника Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради ОСОБА_6, крім того в резолютивній частині рішення вказано: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 305 620 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи суму у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги суму у розмірі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із домоволодіння №45-Б по вул. Перлинній м. Дніпропетровська.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах в рахунок відшкодування їм витрат на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи у розмірі 37 грн.», а вірно: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 305 620 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату держмита суму у розмірі 1500 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи суму у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги суму у розмірі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із домоволодіння №45-Б по вул. Перлинній м. Дніпропетровська.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах в рахунок відшкодування їм витрат на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи у розмірі 37 грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

  У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що слухання справи проходило: «за участі представника третьої особи ОСОБА_6Ю.».

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, вважати резолютивну частину рішення такою: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 305 620 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату держмита суму у розмірі 1500 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи суму у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги суму у розмірі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із домоволодіння №45-Б по вул. Перлинній м. Дніпропетровська.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах в рахунок відшкодування їм витрат на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи у розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:     ОСОБА_9