Справа № 2-388/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року  Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді               Самсонової В.В.                    

при секретарі                                                            Калініченко М.В.

за участю позивача                                                        ОСОБА_1

за участю представника позивача                                ОСОБА_2

за участю відповідача                                                    ОСОБА_3

за участю відповідача                                                    ОСОБА_4

за участю представника відповідача                            ОСОБА_5

за участю відповідача за зустрічним позовом            ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму авансу у розмірі 305620 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача вартість невід'ємних поліпшень домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську у розмірі 190467 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування йому витрат на оплату послуг з оцінки вартості виконаних невід'ємних поліпшень і майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, селище Краснопілля, вул. Перлинна, буд. 45-Б суму у розмірі 2000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги суму у розмірі 3000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що у червні 2008 року він та відповідач ОСОБА_3, досягши згоди за всіма істотними умовами, попередньо домовились про купівлю-продаж належного відповідачу домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську за ціною 80000 доларів США. На підтвердження домовленості позивачем в рахунок виконання договору була передана відповідачу ОСОБА_3 сума у розмірі 40000 доларів США. Відповідач, у свою чергу, надав позивачу ключі від домоволодіння та зобов'язався укласти договір купівлі-продажу домоволодіння після оформлення всіх необхідних для укладення договору документів на домоволодіння. За час проживання у домоволодінні № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську позивачем зі згоди відповідача були виконані невід'ємні поліпшення зазначеного домоволодіння, а саме: виконані роботи з оздоблення стін та стелі гіпсокартонними плитами, облицювальною плиткою (натуральний камінь) та декоративним каменем; виконана повна заміна електричних мереж; замінені вікна на металопластикові з подвійним склопакетом; замінена мережа опалення: труби - пластикові, радіатори - алюмінієві; встановлено новий газовий котел «FERROLI». Окрім цього, позивачем було розпочато будівництво гаражу; споруджено фундамент та підпірну стінку; споруджено вигрібну яму. За звітом про оцінку вартості виконаних невід'ємних поліпшень домоволодіння, що знаходиться за № 45-Б по вул. Перлинній у м. Дніпропетровську, загальна вартість невід'ємних поліпшень становить 190467 грн. В липні 2009 року позивачу стало відомо, що відповідач належним чином оформив документи, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу домоволодіння. Але на прохання позивача укласти остаточний договір купівлі-продажу домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинній у м. Дніпропетровську відповідач зробити це відмовився, вимагає від позивача та його родини покинути належне йому домоволодіння, при цьому відмовляється повернути передані йому позивачем кошти у розмірі 40000 доларів США та відшкодувати вартість зроблених позивачем невід'ємних поліпшень домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську. За домовленістю між позивачем та відповідачем, 21.06.2008 позивач передав відповідачу кошти у розмірі 40000 доларів США в якості завдатку. Але, оскільки між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу домоволодіння, який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам ст. 657 Цивільного кодексу України укладено не було, а сторони лише виразили свій намір укласти такий договір в майбутньому, позивач, вважає передані кошти авансом і не потребує стягнення їх з відповідача у подвійному розмірі. На 01.06.2009 року 40000 доларів США еквівалентно становить 305620 грн. Також своїми діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди, оскільки гроші, передані позивачем відповідачеві в якості авансу, а саме: 40000 доларів США є для сім'ї позивача дуже значною сумою коштів. Відмова відповідача укласти, згідно їхньої домовленості, договір купівлі-продажу домоволодіння, а також відмова повернути суму авансу викликало у позивача обурення, приводило в стан стресу. Постійне нервове перенавантаження негативно вплинуло на стан його здоров'я, був порушений звичний уклад його життя, він вимушений докладати значних зусиль для організації свого повсякденного життя. За вказаних обставин розмір моральної шкоди він оцінює у суму 5000 грн.

В березні 2010 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою вони просили усунути перешкоди їм - ОСОБА_3 та ОСОБА_4І в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, із домоволодіння №45-Б по вул. Перлинній м. Дніпропетровська; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди гроші в сумі 6333 грн. 11 коп.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 2500 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 Івановича в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 2500 грн. В обґрунтування зустрічного позову позивачі за зустрічним позовом вказали на те, що спірне домоволодіння належить на підставі свідоцтв про право на спадщину, посвідчених 21.09.2008 р. державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстрами №5-2732 та №5-2733, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному. Право власності позивачів на вказане домоволодіння зареєстроване в КП «ДМБТІ»26.09.2008 р. за №20382977 та №20383049. Об'єкт нерухомості складається з: житлового будинку А-2, літньої кухні Б, сараю Д, убиральні Ж, літнього душу Е, входу у підвал К, споруди №1-8, І. У червні 2008 року позивачі з відповідачем ОСОБА_1 домовились в усній формі про купівлю-продаж згаданого домоволодіння за 80000 доларів США, на підтвердження чого відповідач передав завдаток у сумі 40000 доларів США. 21.06.2008 р. ОСОБА_3, написав розписку, в якій зазначив, що одержав від ОСОБА_1 завдаток в сумі 40000 доларів США за спірний об'єкт нерухомості. Залишкову суму 40000 доларів США позивач ОСОБА_3 давав згоду отримати після підготовки документів для оформлення купівлі-продажу через нотаріуса. Крім того зобов'язувався оплатити борги за газопостачання, водопостачання та електроенергію. У зв'язку з тим, що відповідачам не було де мешкати, а вони сплатили половину домовленої вартості спірного домоволодіння, на їх прохання позивачі передали їм ключі від житлового будинку та господарчих споруд для користування ними за призначенням. У 2009 році позивачі оформили необхідні документи для купівлі-продажу, погасили борги за комунальні послуги, тобто виконали з їхньої сторони всі умови попередньої домовленості. Але відповідачі заявили, що не мають грошей, щоб заплатити їм залишкову вартість домоволодіння. На законні вимоги позивачів звільнити безпідставно зайняте житлове помешкання вони відповіли відмовою. Позивачі вважають, що мають законне право вимагати від відповідачів усунення перешкод в користуванні та розпорядженні спірним домоволодінням шляхом їх виселення. Відповідачі завдали позивачам матеріальної шкоди, яка складається з того, що вони безоплатно користуються комунальними послугами з червня 2008 року по теперішній час. Позивачами була погашена заборгованість за водопостачання, газопостачання та електроенергію на лютий 2009 року, борги відповідачів на січень 2010 року складають: за електроенергію - 741 грн. 75 коп., за газопостачання - 1432 грн. 73 коп., за водопостачання - 1263 грн. 68 коп., всього 3438 грн. 16 коп.. З вини покупців ОСОБА_1 позивачі були вимушені двічі заказувати в КП «ДМБТІ»витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, двічі сплачувати за виготовлення технічних паспортів на садибу станом на 21.10.2008 р. та 15.04.2009 р. в сумі 2228 грн. 24 коп., сплачувати за технічний висновок ДАБКА від 8.09.2009 р. в сумі 666 грн. 71 коп. Всього загальна вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачам з вини відповідачів, складає 6333 грн. 11 коп.. З боку відповідачів позивачам завдана також моральна шкода, яка виявилась у їхніх моральних стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою подружжя ОСОБА_1: у зв'язку з їх відмовою укласти договір купівлі-продажу і сплатити позивачам остаточну суму вартості спірного домоволодіння. Відмова виконати їхню домовленість, а також звільнити помешкання і неможливість продати об'єкт нерухомості іншим покупцям на протязі тривалого часу викликали у них обурення, привели в стан стресу. Постійне нервове перевантаження негативно вплинуло на стан їхнього здоров'я, був порушений звичний уклад життя, вони вимушені докладати значних зусиль для організації повсякденного життя. З урахуванням вказаних обставин позивачі оцінюють розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід'ємних поліпшень домоволодіння та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Івановича та ОСОБА_4 просили відмовити, пояснили що в травні 2008 року вони продали свій старий будинок та домовилися купити спірний будинок за 80 тис. дол. США., договір завдатку не оформлювався, лише розписка у відповідності до якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_10 40 тис. дол. США. ОСОБА_11 почала користуватися будинком, а відповідачі повинні були оформити документи, сплатити комунальні борги та до вересня 2008 року підписати договір. За час проживання в спірному домоволодінні позивач побудував перший поверх, зробив терраси, зробив опалення та інш. Самовільно, без дозволу власників замінив вікна. В січні 2009 року ОСОБА_1 відмовився від підписання угоди у зв’язку з тим, що ОСОБА_10 не заплатили комунальні борги. Крім того, пояснив, що в квітні 2010 року позивач розірвав шлюб з ОСОБА_6, на теперішній час в спірному домоволодінні не проживає, але речі його залишаються в домоволодінні. На теперішній час він не бажає купувати спірний дім та не заперечує виселиться з домоволодіння коли йому будуть повернуті всі гроші.

За період проживання у спірному домоволодінні вони дійсно користувалися комунальними послугами, але сплачували за них у відповідні комунальні служби, також вказав, що позивачі за зустрічним позовом неодноразово у вечірній час приїжджали до нього у спірне домоволодіння, влаштовували скандали, псували його майно, погрожували розправою, у зв'язку з чим у нього стався нервовий зрив, він звернувся за медичною допомогою, лікувався у лікарні, про що ним суду надано документи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, зустрічну позовну заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, пояснили, що з ОСОБА_1 вони домововлялися підписати договір купівлі-продажу домоволодіння. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 40000 дол. США та повинен був підготувати документи для оформлення до вересня 2008 року. З дозволу ОСОБА_3 ОСОБА_1 з родиною заселився в спірне домоволодіння. Дозволу на переобладнання будинку власники не давали. Все, що зробив ОСОБА_1 в домоволодінні було з його власноі ініциативи. У грудні 2009 році позивачі оформили необхідні документи для купівлі-продажу, але ОСОБА_1 заявив, що не має грошей, щоб заплатити їм залишкову вартість домоволодіння. На вимоги звільнити безпідставно зайняте житлове помешкання родина ОСОБА_1 відповіли відмовою.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просила відмовити, пояснила, що з приводу угоди між її колишім чоловіком та ОСОБА_4 нічого не знає, але вона не має іншого житла.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причину не явки суду не повідомив. Ранішк в судовому засіданні підтримав пояснення свого батька ОСОБА_1 .

Представник Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради ОСОБА_12 в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_1 повинен купити житло своїм дітям.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що у червні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились про купівлю-продаж належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частини домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську за ціною 80000 доларів США. В рахунок виконання договору ОСОБА_1 була передана ОСОБА_3 сума у розмірі 40000 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь суму авансу у розмірі 305620 грн. підлягають задоволенню, оскільки передача саме такої суми грошей ОСОБА_3 підтверджується розпискою останнього, згідно якої він вказав, що взяв завдаток у ОСОБА_1 у розмірі 40000 доларів США, що станом на 01.06.2009 року еквівалентно становить 305620 грн. за будинок по вул. Перлинній 45-Б (а.с.7). На тепершній час 40000 доларів США еквівалентно 319200 грн. (курс 798,07 грн. за 100 дол. США). Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, то вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму 305620 грн.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь вартість невід'ємних поліпшень домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську у розмірі 190467 грн. та відшкодування йому витрат на оплату послуг з оцінки вартості виконаних невід'ємних поліпшень і майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перлинна, буд. 45-Б суму у розмірі 2000 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки власниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що згоди на вищевказані поліпшення домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську не давали, доказів, що ОСОБА_4 давали згоду на проведення поліпшень домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 не має. У звязку з тим, що ОСОБА_1 не є добросовістним набувачем спірного домоволодіння (ОСОБА_4 дали згоду тільки на проживання родину ОСОБА_1), то у відповідності до ст. 390 ЦК України він не набув права повернення вартості тих поліпшень, які були зроблені ним в домоволодінні з урахуванням того, що ці поліпшення не носили необхідний характер.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суду не доведено, що ОСОБА_1 у домоволодінні № 45-Б по вул. Перлинна у м. Дніпропетровську виконав перебудови спірного домоволодіння з дозволу власників. Таким чином, в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками домоволодіння 45-Б по вул. Перлинній в м. Дніпропетровську по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину, посвідчених 21.09.2008 р. державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстрами №5-2732 та №5-2733 (а.с.80-84). Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та неповнолітня дитина - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно займають житлове помешкання - домоволодіння №45-Б по вул. Перлинній в м. Дніпропетровську. Оскільки позивачі за зустрічним позовом є власниками вищевказаного домоволодіння, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, суд вважає за необхідне усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 із домоволодіння № 45-Б по вул. Перлинній в м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн.. не підлягають задоволенню.

Ст. 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є роз’яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суду не доведено причинний зв'язок між діяніями ОСОБА_3І, та наслідками завданими ОСОБА_1 , на які він посилається, враховуючи довідки з медичних закладів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на їх користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню, договором-розпискою не було передбачено строки підписання угоди, виселення осіб з даного домоволодіння та інші обставини.

Крім того, на правовідносини, які склалися між сторонами не розповсюджується норма діючого законодавста щодо відшкодування моральної шкоди.

Суду не представлено оригіналів довідок ДМБТІ на суму 2228 грн.24 коп. та 666 грн.71 коп. у зв’язку з чим в цій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

В договорі –розписці від 21.06.2008 року вказано, що ОСОБА_3 забов’язаний сплатити борги за газ, воду, світло, землю на момент угоди. Матеріалами справи підтверджується те, що боргів на початок 2009 року за всі комунальні послуги не існувало (а.с. 98-101). Що стосується  позовних вимог щодо стягнення суми за комунальні послуги з 2009 року по теперешній час, то вони власниками ОСОБА_3 не оплачені, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слідує стягнути Солідарно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах в рахунок відшкодування їм витрат на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи у розмірі 37 грн.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 слідує стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1500 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 200 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п.2 ч.З ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом справи в суді, оскільки позов ОСОБА_1 частково задоволено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 слідує стягнути на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1000 грн. в рахунок відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387, 390, 391, 570 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу та відшкодування вартості невід’ємних поліпшень домоволодіння - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 305 620 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи суму у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в сумі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги суму у розмірі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із домоволодіння №45-Б по вул. Перлинній м. Дніпропетровська.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 –відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах в рахунок відшкодування їм витрат на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи у розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                      Суддя                                                                               В.В. Самсонова