Справа № 22-6720 \06 Головуючий у 1 інстанції Федько Г.М.В.
Категорія -44 Доповідач Дем*яносов М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 15 дня Апеляційний суд Донецької оюласті в складі:
Головуючого Новікової Г.В.
Суддів Єлгазіної Л.П.,
Дем,яносова М.В. При секретарі Ставріновій Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства „ Донецькобленерго" (далі ВАТ ) на рішення Микитівського районного суду Донецької області від 15 травня 2006 року в справі за позовом ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 3492 грн. 13 коп., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго" про визнання акту № 181613 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 22 листопада 2005 року недійсним, стягнення з ВАТ „ Донецькобленерго" моральної шкоди у розмірі 3000 грн, повернення вилученого приладу для ремонту автомобіля.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -
ВСТАНОВИВ: ВАТ „ Донецькобленерго" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 травня 2006 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 3492 грн. 13 коп., та задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Визнано недійсним акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією, стягнуто з ВАТ „ Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати у розмірі 500 грн. та зобов*язано ВАТ „ Донецькобленерго" повернути ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вилучений прилад ( трансформатор).
Доводи скарги зводяться до того, що постановлюючи рішення суд першої інстанції не повністю з*ясував обставини справи, постановив рішення з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ „ Донецькобленерго" суд першої інстанції вірно виходив із того, що у судовому засіданні не встановлений факт і не знайшло свого підтвердження використання ОСОБА_2 та ОСОБА_1. приладу ( трансформатору) для зниження показників електролічильника, що також не було зазначено і в акті НОМЕР_1 року, обгрунтовано визнав вищевказний акт недійсним , дослідивши вказані обставини задовольнив позовні вимоги Ссас С .А. та ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Микитівського районного суду м*Горлівки Донецькоїх області від 15травня 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Керуючись ч.Іп. 1 ст.307, 308, 313-315 ЦПК України , апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ „ Донецькобленерго" відхилити. Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 травня 2006 року залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.