Справа № 22-6943 /2006 р. Головуючий в 1 інстанції - Черткова H.I.
Категорія -23 Доповідач - Дем*яносов М.В.
УХВАЛА
іменем України
15 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Новікової Г.В.,
суддів Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01 червня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 червня 2005 року у зв*язку з нововиявленними обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 червня 2005 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2005 року вищевказане рішення суду було залишено без зміни.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01 червня 2006 року, якою в задоволенні його заяви про перегляд рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 червня 2005 року у зв*язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29
червня 2005 р. у зв*язку з нововиявленими обставинами, а також скасувати вищевказане рішення
суду, посилаючись на те, що при прийнятті рішення як судом першої інстанції, а також при
розгляді справи апеляційним судом не були відомі істотні для справи обставини, а саме те що
експерт ОСОБА_4 , який проводив по справі судову авто-технічну експертизу не мав на це
передбачених законом повноважень у зв*язку зтим , що він не внесений до реєстру атестованих
міністерством юстиції України судових експертів, про що йому стало відомо лише 21 лютого 2006
року із відповіді на його запит до Міністерства юстиції України. '
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення і ухвали судів першої інстанції, що набрали законної сили, а також судового наказу можуть бути
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4)встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правовогом акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до вимог ч.іст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку з
нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прегляд рішення за нововиявленими обставинами прийшов до обгрунтованого висновку про те, що і>бі?тав_ини на які_він посилається не є нововиявленими і_тому не можуть бути підставою про перегляду рішення суду.
Ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без задоволення постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, підстав для її скасування не встановлено.
Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
: