25.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8729/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковської О.В.
при секретарі судового засідання Кравці Є.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУ МВС України, третя особа - Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов‘язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
14.07.2011 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУ МВС України (далі - відповідач), третя особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов‘язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 14.07.2011.
Представник позивача 05.08.2011 надав суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням розпискою про отримання повістки про виклик до суду.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Яв встановлено судом, ОСОБА_1 є власником автомобіля Opel Astra бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1, 2008р/в, vin- НОМЕР_2.
16.03.2011 його було зупинено Інспектором ДАІ Кремена Володимиром Олександровичем на 418 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.
Після складання Протоколу про адміністративне правопорушення №АЕ1 373326 автомобіль позивача було затримано та доставлено на площадку тимчасового зберігання ВДАІ для обслуговування AT м. Дніпропетровська.
Позивач неодноразово питався з'ясувати у Управління ДАІ м. Дніпропетровська місце перебування автомобіля та можливість його повернення.
14.06.2011 відповідач у відповідь на заяву позивача від 25.05.2011 повідомив, що відповідно до ст.313 КУпАП повернути автомобіль Opel Astra бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 не надається можливим, а позивачу запропоновано звернутись до ВДВС Кіровського району (а.с.9).
Судом також встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2010 на позивача - ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення на підставі ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.8).
ВДВС Кіровського району на інформаційний запит позивача щодо знаходженні на виконанні постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2010 по справі №3-261/10. 03.06.2011, повідомило, що вказана постанова на виконанні не перебуває і станом на 03.06.2011 до Кіровського ВДВС не надходила (а.с.10).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи опротестування постанови, а також відстрочки виконання постанови відповідно до ст.ст. 291 та 301 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Оскільки постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2010 по справі №3-261/10 в апеляційному порядку не оскаржувалась, то відповідно набрала чинності 21.02.2010 (а.с.8), та повинна була бути пред'явлена до виконання 22.05.2010.
Відтак, в силу ст. 303 КУпАП, постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2010 по справі №3-261/10 не підлягає виконанню.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що дії відповідача щодо тримання автомобіля Opel Astra бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 є незаконними та такими, що порушують право власності позивача та норми чинного законодавства.
Статтею 41 Конституції України, яка кореспондується зі ст.321 ЦК України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним; конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини 2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341 Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В супереч вимогам даної норми закону, Відділ Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУ МВС України не довів правомірності своїх дій, тому Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУ МВС України, третя особа - Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов‘язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м.Дніпропетровська та ATI УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо утримання автомобіля Opel Astra бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1, 2008 р/в, vin - НОМЕР_2 на площадці тимчасового зберігання.
Визнати протиправною відмову Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування м. Дніпропетровська та ATI УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо повернення автомобіля Opel Astra бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1, 2008 р/в, vin - НОМЕР_2.
Зобов'язати Відділ Державної автомобільної інспекції для обслуговування м.Дніпропетровська та ATI УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області безоплатно повернути автомобіль Opel Astra бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1, 2008р/в, vin - НОМЕР_2 власнику - ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >