Справа № 22- 6433 \06 Головуючий у 1 інстанції Мірута О.А..
Категорія - 39 Доповідач Дем *яносов М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 15 дня апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Новікової Г.В.
Суддів.:Єлгазіної Л.П.
Дем*яносова М.В. При секретарі Ставріновій Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, треті особи: відділення Державного казначейства у м. Донецьку, державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька про стягнення необгрунтовано утриманого прибуткового податку та моральної шкоди .
Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2006 року , яким йому було
відмовлено в задоволенні позову до прокуратури Донецької про стягнення
необгрунтовано стягнутого прибуткового податку в розмірі 3227 грн.41 коп. та моральної
шкоди в розмірі 1000 грн.. Просить рішення суду скасувати, постановивши нове рішення
яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. і
Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постанавлюючи рішення неправильно застосував норми матеріального права, а саме Законів України „ Про прокуратуру" яким передбачено, що грошова допомога у разі виходу на пенсію виплачується без сплати прибуткового податку, а також закону „ Про податок з доходів фізичних осіб ".
При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.1989 року по 7.11.2005 року працював в органах прокуратури Донецької області і був звільнений у зв*язку з виходом на пенсію. При звільненні йому була нарахована грошова допомога за повних 16 років роботи виходячи з місячного заробітку 1552 грн.92 коп. в розмірі 24846 грн.72 коп. З нарахованої суми був утриманий прибутковий податок в
сумі 3227грн.41 коп., а на рахунок позивача була перерахована грошова допомога в сумі 21598 грн.81 коп. за мінусом стягнутої суми податку.
Згідно до вимог ч.15 ст. 50-1 Закону України „ Про прокуратуру" дійсно передбачено, що прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія.
Але Законом України „ Про податок з доходів фізичних осіб", який набрав чинності з 1 січня 2004 року передбачено, що у разі, якщо норми інших законів, чи інших нормативно-правових актів, що містять правила оподаткування доходів , суперечать нормам цього Закону, норми цього Закону, тому суд першої їнстанцІГ встановивши, що позивача було звільнено 07.11.2005 року коли вже діяв вищевказаний Закон, а грошова допомога нарахована та сплачена після звільнення прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вказана сума підлягає оподаткуванню прибутковим податком і у зв*язку з чим в задоволенні позовних вимог про стягнення необгрунтовано стягнутого прибуткового податку ОСОБА_1 слід відмовити .
Встановивши , що. сума прибуткового податку була стягнута відповідачем ,..>.. правомірно, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що моральної шкоди позивачу завдано не було, тому також обгрунтовано відмовив в задоволенні позову і в цій частині.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованним, ухваленним на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторогни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Керуючись ч.іп.1 ст.307, 308, 313, ч.іп.1 314, 315 ЦПК України , апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 травня 2006 року залишити без зміни. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.