30.08.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8929/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Кваші Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект»
до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області
третя особа Дніпродзержинська міська рада
про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.07.2011 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект», в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо складання та направлення державному реєстратору Дніпродзержинської міської ради Повідомлення про відсутність юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП №16571/9/29-013 від 29.04.2011 року.
2. Скасувати Рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області №116-15/230 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект».
В обгрунтування позову Товариство зазначило, що рішення було прийнято ДПІ у зв’язку з наявним записом в ЄДР про відсутність підприємства за вказаною під час реєстрації адресою. Проте дані обставини не відповідають дійсності, а тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним.
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що доводи позивача є хибними, оскільки податковим органом було проведено низку заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Енергохімкомплект», про що складено відповідні акти. В результаті встановлення факту відсутності за місцезнаходженням позивача податковим органом згідно з вимогами чинного законодавства направлено до Державного реєстратора відповідну інформацію, в результаті чого 15.06.2011 було внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Енергохімкомплект», що стало підставою для прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
В процесі судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпродзержинську міську раду, про що ухвалено відповідні судові рішення.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував, сторони не знайшли можливим закінчити справу шляхом примирення. Представник третьої особи віддав питання на вирішення суду
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» зареєстровано як юридична особа 18.01.2000, а також як платник податку на додану вартість 17.03.2010, про що було видане Свідоцтво №100275136.
Позивачем у справі 29.06.2011 отримано рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області №116-15/230 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації Товариства як платника податку на додану вартість.
Оскаржуване рішення прийнято на підставі висновку комісії ДПІ у м. Дніпродзержинську, згідно з яким підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ є внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації від 02.06.2011 №12231440003001483 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою (АДРЕСА_1).
Згідно з підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було направлено Державному реєстратору Дніпродзержинської міської ради Повідомлення за формою №18-ОПП №16571/9/29-013 від 29.04.2011 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» за місцезнаходженням. Також в повідомленні зазначено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.
Таке повідомлення було направлено після складання Акту від 18.04.2011 №189/15-230/30708661. На подальше уточнення місця знаходження позивача ДПІ було направлено відповідний запит від 18.04.2011 за №593/15-220 до Відділу податкової міліції, яким 22.04.2011 видано довідку №857/26-33 про відсутність за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Енергохімкомплект». При цьому в довідці зазначено, що проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків; встановлено, що суб’єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця ніякого відношення не мають та вжиті всі заходи, передбачені пунктом 4.13 розділу 4 Положення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Судом встановлено, що Державним реєстратором Дніпродзержинської міської ради вчинені дії відповідно до вимог вищезазначеного Закону. Також встановлено, що на адресу реєстраційного відділу повернувся конверт з відміткою поштового відділення щодо закінчення терміну зберігання, що стало підставою для внесення інформації про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи – позивача.
Надаючи пояснення з цих обставин представник позивача зазначив, що з моменту державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» його місцезнаходження не змінювалося, все офіційне листування (в тому числі з податковим органом – відповідачем в адміністративній справі) відбувається за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому представник пояснив, що місцезнаходженням юридичної особи є помешкання засновника, який також є керівником Товариства, тому йому не відомо за яких причин окремі листи юридичною особою не отримуються.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи. Позивачем надані належні та допустимі докази щодо листування за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Енергохімкомплект» з державними та судовими органами, у тому числі з ДПІ у м. Дніпродзержинську. Щодо знаходження юридичної особи за місцем проживання (реєстрації) керівника – в самому Акті податкового органу від 18.04.2011 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1, згідно бази даних зареєстрований ОСОБА_2.
Суд критично оцінює докази, надані відповідачем в підтвердження факту здійснення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження ТОВ «Енергохімкомплект», оскільки довідка Підрозділу податкової міліції від 22.04.2011 не містить відомостей які саме заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків проведено, а також не зазначено з чого виходив встановлюючи факт реєстрації відповідача на осіб, які до його діяльності ніякого відношення не мають.
Суд також вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності за місцезнаходженням вивіски ТОВ «Енергохімкомплект», оскільки така вимога не ставиться жодним законодавчим актом України. Чинним законодавством також не заборонено реєструвати юридичну особу за місцем реєстрації засновника. Інших доказів, які свідчать про те, що не відбувається щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та не здійснюється управління і облік, відповідач не надав.
Крім того третьою особою до матеріалів справи на виконання ухвали суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою 24.06.2011 проведено реєстраційну дію щодо підтвердження відомостей про юридичну особу – позивача.
При цьому суд зазначає, що відповідач заявляв клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, яке було задоволено судом, проте в призначене судове засідання, про яке відповідач належним чином повідомлений, представник ДПІ не з’явився, будь-яких додаткових доказів чи пояснень не подав.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обставин суд доходить висновку, що дії відповідача щодо складання та направлення державному реєстратору повідомлення за формою №18-ОПП вчинені безпідставно, необґрунтовано, упереджено, без дотримання принципу пропорційності, що призвело до прийняття протиправного рішення про анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Енергохімкомплект».
Вирішуючи питання щодо встановлення способу поновлення порушеного права ТОВ «Енергохімкомплект» суд встановив, що відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №978, анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо складання та направлення державному реєстратору Дніпродзержинської міської ради повідомлення за формою №18-ОПП №16571/9/29-013 від 29.04.2011 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» за місцезнаходженням.
Визнати протиправним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області №116-15/230 від 17.06.2011 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект».
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект».
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області протягом 1 (одного) календарного місяця після набрання постановою законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохімкомплект» здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складений 30 серпня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Головко
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >