Справа 22-8190                                                 Суддя 1 інсианції  МамедоваЛ.М.

Категорія 19                                                       Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

18 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Судців Зінов"євої А.Г.

Олейнікової А.Г. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1. та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідача Руденко І.Г.., позивача ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, апеляціний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського   міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

На його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд / у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 3000 грн.

На зазначене судове рішення від фонду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тв профзахворювання України у м. Дзержинську

У апеляційній скарзі позивач просив рішення суду змінити та збільшити розмір моральної шкоди до 25 тисяч гривень посилаючись на те, що суд недостатньо врахував докази щодо наслідків травми.

У апеляційій скарзі фонд ставить питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення, яким слід відмовити у позові, оскільки позивач не довів самого факту спричинення моральної шкоди. Окрім того, законом України „ Про державний бюджет України на 2006 рік" було зупинено відшкодування моральної шкоди,що не було враховано судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник фонду підтримували доводи апеляційних скарги у повному обсязі

Апеляційний суд вважає,що апеляційні скарги підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір ,суд повно та всебічно дослідив обставини справи,.надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та зробив вірний правовий висновок

Зокрема »судом вс.тацрвлено,що. позивач знаходився у трудових відносинах з ДП„Дзержинськвугілля" . З листопада 2005 року з ним на виробництві стався нещасний випадок внаслідок чого він отримав травму ноги, про що було складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 / а.с. 22 / .Висновком МСЕК від 21 лютого 2006 року у зв"язку з данною травмою у нього було встановлено втрату 15% професійної працездатності строком на один рік до 21.02.07 року.

Із пояснень позивача суду першої інстанції вбачається ,що травма спричинила йому фізичний біль, він вимушений тривалий час лікуватись,змінити спеціальність переведений на іншу роботу горноробочим.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача відповідно до вимог ст. ст. 21,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди судом визначенний з врахуванням конкретних обставин справи та в межах передбаченних п.З ст.34 зазначенного закону.

Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1. про те, що слід стягнути моральну шкоду у більшому розмірі є непереконливими та не спростовують висновків суду.

Також апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної секарги фонду про те, що позивач не довів наявності факту моральної шкоди, оскільки сам факт травми, втрата працездатності та інши наслідки дають підстави для висновку щодо спричинення позивачеві моральної шкоди.

У данному випадку законом не передбачено витребування висновку МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди. Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким зупинення дії абз 4 ст.ідідп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.З ст.28 та н. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне осціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату працездатност",оскільки  фонд  є  самодостаточною  юридичною  особою  ,яка сплачує

страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків шдроємств  ,  установ  , організацій, а не за рахунок державного бюджету.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу у випадку якщо рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права..

На підставі наведенного, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування судового рішення..

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1,308,, 313,314 ч.І п. 1,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційі скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську відхилити.

Рішення Дзержинського міського Донецької області від 12 липня 2006 року року залишити без зміни

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.