23.09.2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10900/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Кваші Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
треті особи Закрите акціонерне товариство «Петриківка –Агротехсервіс»;
ОСОБА_1
про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.08.2011 надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому позивач просить:
1. Визнати нечинним рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції в частині накладення арешту на заставлене ЗАТ «Петриківка – Агротехсервіс» за договором застави №00FP/1 від 21.04.2004 майно на виконання судового наказу №2-н-31 від 24.02.2010, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області, а саме:
- станок токарний венторізний ДІП 300;
- станок круглошліфувальний 3А-423;
- станок горизонтально фрезерний 6Н82;
- станок токарний венторізний 1К62;
- кран-балка.
2. Звільнити заставлене майно за договором застави №00FP/1 від 21.04.2004 майно з під арешту та виключити з акту опису і арешту майна для виконання судового наказу №2-н-31 від 24.02.2010, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області.
3. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №32/8/86-08 від 09.03.2011 про стягнення з ЗАТ «Петриківка – Агротехсервіс» боргу в сумі 143750, 43 грн. на користь ПриватБанку звернути стягнення на заставлене майно за договором застави №00FP/1 від 21.04.2004. Кошти, отримані від реалізації заставного майна для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, направити для виконання вимог ПриватБанку за наказом господарського суду Дніпропетровської області №32/8/86-08 від 09.03.2011.
В обґрунтування позову Банк зазначив, що відповідач незаконно описав та арештував майно боржника – ЗАТ «Петриківка – Агротехсервіс», у зведеному виконавчому провадженні на виконання вимог стягувача за судовим наказом №2-н-31 від 24.02.2010, оскільки описане майно за договором застави передано ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що під час опису та арешту майна воно було виключено з реєстру обтяжень.
Під час судового розгляду справи судом до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, який є одним із стягувачів за зведеним виконавчим провадженням і з прилюдних торгів придбав майно, яке є об’єктом спору.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.
В провадженні Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з ЗАТ «Петриківка – Агротехсервіс» боргу на користь стягувачів: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2
На виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №32/8/86-08 від 09.03.2011 про стягнення з ЗАТ «Петриківка – Агротехсервіс» боргу в сумі 143750, 43 грн. на користь ПриватБанку, ВДВС Петриківського РУЮ винесено постанову від 05.05.2010 про відкриття виконавчого провадження.
Даний борг стягнуто згідно з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008 у справі №32/8/86-08(32/175-07). Постанова ухвалена на користь позивача у зв’язку з невиконанням ЗАТ «Петриківка – Агротехсервіс» умов кредитного договору №1/0400FPГ від 21.04.2004. В забезпечення виконання зобов’язань боржником передано в заставу майно, в тому числі станок токарний-венторізний ДІП 300, станок круглошліфувальний 3А-423, станок горизонтально фрезерний 6Н82, станок токарний венторізний 1К62, кран-балка 3,5, кран-балка з тельфером, за договором 00FP/1 від 21.04.2004.
Відповідачем у зведеному виконавчому провадженні на виконання вимог стягувача – ОСОБА_1, 21.12.2010 складено Акт опису й арешту майна боржника, до якого увійшли, в тому числі,станок ДІП 300, станок круглошліфувальний, станок горизонтально фрезерний, станок фрезерний 6М82, станок 1К62, кран-балка.
Досліджуючи правомірність дій відповідача суд встановив, що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ЗАТ «Петриківка – Агротехсервіс» 22.03.2007 реєстратором: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, здійснено запис про додавання об’єкту, у тому числі станок токарний-венторізний ДІП 300, станок круглошліфувальний 3А-423, станок горизонтально фрезерний 6Н82, станок токарний венторізний 1К62, кран-балка 3,5, кран-балка з тельфером, згідно з договором застави №00FP/1 від 21.04.2004.
Тою ж датою внесено інформацію про вилучення об’єктів, у тому числі станок токарний-венторізний ДІП 300, станок круглошліфувальний 3А-423, станок горизонтально фрезерний 6Н82, станок токарний венторізний 1К62, кран-балка з тельфером, згідно з договором застави №00FP/1 від 21.04.2004.
Доступ до Реєстру обтяжень майна є у органів ДВС, а тому відповідач, складаючи Акт про опис та арешт боржника від 21.12.2010, діяв в межах наданих повноважень та законно, оскільки запис про виключення спірного майна з Реєстру обтяжень внесено 22.03.2007. Відповідач об’єктивно не міг володіти інформацією щодо помилковості цього запису, його обґрунтованості, правомірності тощо, що оскільки він не є утримувачем цього Реєстру.
Таким чином суд доходить висновку, що доводи представника позивача щодо помилковості такого запису не можуть бути взяти до уваги при вирішенні даної адміністративної справи. Суд зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Забезпечення майнових прав ПАТ КБ «ПриватБанк» може бути забезпечено шляхом оскарження дій утримувача Державного реєстру обтяжень рухомого майна чи Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.
Одночасно суд доходить висновку, що при складанні Акту від 21.12.2010 відповідач, не зазначивши точне найменування майна, діяв недобросовісно, що призвело до виникнення спору щодо майна – кран-балка 3, 5 та кран-балка с тельфером.
Суд встановив, що кран-балка з тельфером виключено з Реєстру обтяжень та на момент вирішення спору реалізовано через публічні торги стягувачу – ОСОБА_1, натомість кран-балка 3,5 залишається в заставі позивача, а тому вищезазначений Акт в частині накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства «Петриківка-Агротехсервіс» – кран-балка слід вважати нечинним.
Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача звернути стягнення на заставлене майно суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Враховуючи зазначену норму суд доходить висновку про неможливість втручання суду в діяльність відповідача в частині способу та порядку виконання судових рішень чи інших виконавчих документів.
З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції задовольнити частково.
Визнати нечинним Акт опису й арешту майна від 21.12.2010, складений Відділом державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, в частині накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства «Петриківка-Агротехсервіс» – кран-балка.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Присудити на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 0 (нуль) грн. 57 коп. з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складений 21 вересня 2011 року.
Суддя
< Список >
< Список >
< Список >
О.В. Головко
< Текст >