07.07.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4503/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковська Олена Володимирівна < Текст >
при секретаріКравець Є.С.
за участю:
представника позивача
представника позивача
представника відповідача Материнський Є.С.
Домрачов Є.М.
Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика»до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання недійсним податкового повідомлення,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2011 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " Техномедика " (далі-Позивач) з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України (далі-Відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення форми "р" Дніпропетровської митниці №40, №41 від 13.04.2011.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу неправомірно визначено зобов'язання відшкодувати до бюджету ввізне мито та податок на додану вартість, а також оплату штрафних та фінансових санкцій.
В Запереченні проти адміністративного позову №17-08-1/1422 від 23.02.2011 Відповідач зазначає, що камеральною перевіркою було встановлено порушення класифікації товарів що призвело до неправильного визначення податкового зобов'язання, яке виникло за вантажно-митною декларацією.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що на підставі невиїзної документальної перевірки дотримання ТОВ «Техномедика» законодавства України з питань митної справи, проведеної Відповідачем, складено Акт №Н08/11/110000000/33857158 в якому зазначено, що Позивач згідно контракту від 15.03.2010 № SLTM-1імпортувало на митну територію України товар «Медичні пристрої: Молоковідсмоктувачі GM-1-2208 шт.».
Згідно вантажно-митної декларації №110000011/2010/111896 від 08.06.2010 згаданий продукт був класифікований за товарною підкатегорією згідно УКЗД 9018 90 85 90, до якої включаються: прилади, пристрої та інструменти, що використовуються в медицині, хірургії, стоматології; пристрої для відсмоктування та вливання, кало- та сечоприймачі, контрацептиви внутрішньо маткові із застосуванням , при митному оформленні, 8% ставки ввізного мита.
Відділом КМВ та КТ після закінчення операцій митного оформлення, проведено поглиблену перевірку поданих до митного оформлення документів, проаналізовано надану документацію та інформацію з сайту виробника в мережі Інтернет та встановлено, що даний товар являє собою ручний пристрій з механічним насосом та можливістю застосування змінних ємкостей. Вищезазначений пристрій призначений для зціджування, відбору грудного молока, стимуляції його вироблення, а також попередження й лікування лактозу. Принцип дії подібних насосів полягає у створенні вакууму в зоні між помпою та груддю завдяки чому молоко зціджується у під’єднаний посуд. Використовуються, як правило, в побутових умовах після народження дитини і мають класифікуватися як вакуумні насоси у товарній позиції 841410 відповідно до вимог УКТЗЕД.
На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення форми "р" №40 від 13.04.2011, з якого податкове зобов'язання становить 7503,12 грн. у тому числі за основним платежем - 6002,50 грн., за штрафними санкціями - 1500,62 грн. та податкове повідомлення форми "р" №41 від 13.04.2011, з якого податкове зобов'язання становить 76531,89 грн. у тому числі за основним платежем - 61225,51 грн., за штрафними санкціями – 15306,38 грн.
Проте, висновки, викладені в акті перевірки спростовуються наступним.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.
Відповідно до статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до Наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажно-митної декларації до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами). Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян. Таким чином, митний орган самостійно класифікує товар, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про єдиний митний тариф" №2097-ХП від 05.02.1992 мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні митного оформлення ВМД Позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованого Міністерством юстиції України № 439/10719 від 27.04.2005. Під час заповнення вантажно-митної декларації в графі 33 "Код товару" вказано наступний код 9018 90 85 90 відповідно до УКТ ЗЕД, та класифікується за ставкою мита - 0%. При цьому, працівниками Відповідача здійснено необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення, що не заперечує Відповідач, отже не потребує доказування.
Здійснено також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 Наказу Державної митної служби України №314 від 20.04.2005 "перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами)" та згідно п. 21 "перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за вантажно-митною декларацією та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства".
Під час здійснення Митного контролю Позивачем було дотримано чинних нормативних актів, не було допущено арифметичних помилок, а також дотримано методологію нарахування та повноту сплати податків і зборів, що підтверджується відсутністю зауважень до вантажно-митної декларації, поданих Позивачем під час здійснення процедури розмитнення.
Крім того, підпунктом «а» частини 197.1.3. статті 197 Податкового Кодексу України звільняються від попдаткування операції з постачання товарів спеціального призначення, у тому числі виробів медичного призначення для індивідуального використання, визначених законодавством України за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового Кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації, уточнюючих розрахунках.
Вказане підтверджує, що у Відповідача були повноваження на проведення перевірки. Проте всупереч вимогам ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання недійсним податкового повідомлення - задовольнити повністю.
Визнати недійсними податкові повідомлення форми "р" Дніпропетровської митниці від 13.04.2011 №40, 41 про сплату 84035,01 грн., в т.ч.: ввізного мита – 6002,50 грн., штрафних санкцій – 1500,62 грн., ПДВ – 61225,51 грн., штрафних санкцій – 15306,38 грн. повністю у сумі 84035 (вісімдесят чотири тисячі тридцять п’ять) гривень 01 копійка.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2011.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >