Дело № 9 - 490 /2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Иванов В.Н.
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
14 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Гончарова Г.Г.
судей Демяносова А.В., Артамонов О.А.
с участием:
прокурора Шаипов P.P.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Петровского районного суда города Донецка от 7 сентября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего ООО СЕЙЛ Продакшен УкраинаІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1
обвиняемого по ст. 187 ч. 2 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
УСТАНОВИЛА:
В производстве СО Петровского РО ЛГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
28 августа 2006 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Петровского районного суда города Донецка от 31 августа 2006 года срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10 дней.
Постановление судьи Петровского районного суда города Донецка от 6 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предьявлено обвинение в том, что 28 августа 2006 года примерно в 2 часа , действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибыли на автомобиле «Шевроле», под управлением ОСОБА_3 в лесопосадку расположенную, возле территории дачного поселка «Уголек» в Петровском районе города Донецка. Где действуя умышленно напали на гр. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и нанесли ему ряд ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему ОСОБА_7 ушиб мягких тканей головы, после чего угрожая применением насилие опасного для жизни и здоровья потерпевших, выразившемся в применении газового пистолета завладели деньгами в сумме 1012 грн. и мобильным телефоном «Pantec- 200» стоимостью 300 грн. принадлежащим ОСОБА_7 и деньгами в сумме 150 грн, и мобильным телефоном «Samsung - 500» стоимостью 600 грн. принадлежащим ОСОБА_6 после чего на автомобиле с места преступления скрылись. Своими действиями причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1312 грн., а ОСОБА_6 на 750 грн.
Адвокатом ОСОБА_1 на постановление Петровского районного суда города Донецка, от 6 сентября 2006 года, которым в отношении ОСОБА_2, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и избрать в отношении последнего меру пресечения виде подписке о невыезде постоянного места жительства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляция защитника в интересах обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела на основании, которых было принято решение об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей полагает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в деле имеются основания для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как им совершено тяжкое преступление, за которое по закону может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Суд также обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, повлиять на установления истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 3667 УПКУ Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Петровского районного суда Донецкой области от 7 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.