Справа № 10-510/ДС Суддя 1 інстанції-Лівочка Л.1
Категорія: ст. 205 КПК України Доповідач Васильєв ОТІ.
Ухвала Іменем України
14 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Гончарова Г.Г. судів Васильєва О.П., Артамонова О.О. за участю прокурора Шаіпова Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, подану в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 08 вересня 2006 року ,якою задоволено подання слідчого про поміщення обвинуваченого в медичний заклад на стаціонарну судово-психіатричну експертизу по кримінальній справі стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марьїнского району Донецької області , громадянина України , українця, з середньо-спеціальною освітою , одруженого, не судимого ,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України , -
встановив:
Постановою Ворошиловського районного суду Донецької області від 07 грудня 2005 року задоволено подання слідчого про поміщення обвинуваченого в медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що у жовтні 1995 року , будучи посадовою особою, виконуючи обов'язку ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно, з корисливих мотивів , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння чужим майном, організував проведення нелегітимних зборів засновників ТОВ «Ремпобуттехника ЛТД», надавши лічильної комісії для свідомо підроблені документи - 35 доручень, нібито засвідчених 28.09.1995 року старшим державним нотаріусом 8 Донецької нотаріальної контори ОСОБА_3 на представлення 35 особами інтересів 575 учасників на загальних зборах засновників ТОВ «Ремпобуттехника ЛТД», із правом делегування голосів і прийняття участі в голосуванні , та .дав указівку врахувати представлені їм доручення при підрахунку результатів голосування , чим сфальсифікував протокол зборів засновників від 11.10.1995р., у якому нібито було прийняте рішення про зміну частіш ТОВ «ДіК» у Статутному фонді ТОВ «Ремпобуттехника ЛТД» з 10% до 79%.
У січні 2003 року ОСОБА_2, сфальсифікував протокол засідання засновників ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД» від 27.01.2003 року, про згоду інших засновників на уступку частки ТОВ «ДіК» у Статутному фонді ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД» ОСОБА_2, і представив нотаріусу зазначений вище, свідомо підроблений документ, після чого, відповідно до договору уступки частки в Статутному фонді, засвідченому приватним нотаріусом 29.01.2003року, безоплатно одержав у власність 79% Статутного фонду ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД», що склало 32 742,52 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 у період з жовтня 1995 року по січень 2003 року, незаконно заволодів чужим майном, часткою в Статутному фонді ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД» у розмірі 69% на суму 28597,89 гривень, чим заподіяв ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД» збиток в особливо великих розмірах.
В апеляції захисник ОСОБА_1просить скасувати постанову суду , тому що вважає її незаконною у зв'язку з тим, що при розгляді справи суд першої інстанції не врахував , що під час проведення досудового слідства органами досудового слідства були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону , внаслідок чого було необгрунтовано призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Вважає , що проведення такої експертизи не ставить на меті з'ясування психічного стану обвинуваченого, а спрямовано на вирішення цивільно-правових відносин між ТОВ "ДіК" та ТОВ «Ремпобуттехніка ЛТД» .
Заслухавши доповідача, прокурора , який вважав ,що апеляція не підлягає задоволенню , перевіривши матеріали справи в межах апеляційних вимог апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляцію обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 205 КПК України , якщо при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим або дослідження його , суд за поданням слідчого поміщає його в відповідний медичний заклад , про що виносить постанову.
Постановою слідчого від 07 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_2 з метою встановлення психічного стану обвинуваченого було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Задовольняючи подання слідчого про поміщення обвинуваченого в спеціалізований лікувальний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи , суд обґрунтовано прийняв до уваги , що відповідно до Акту амбулаторної судово-психічної експертизи № 1035/1099 від 22.08.2006 року експертна комісія прийшла до висновку, що в зв'язку з неясністю клінічної картини психічного стану на момент амбулаторного огляду, неоднозначністю раніше виставленого психіатричного діагнозу, для уточнення діагнозу і рішення експертних питань, ОСОБА_2 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи необхідно для з'ясування психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2 , який неодноразово скаржився на поганий стан психічного здоров'я і можливо потребує медичної допомоги.
Постанова суду про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 в медичний заклад відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і Закону України « Про психіатричну допомогу»
Враховуючи вищевказане , апеляційний суд вважає що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 362 ,366 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалив:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, подану в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 08 вересня 2006 року про поміщення обвинуваченого в медичний заклад на стаціонарну судово-психіатричну експертизу по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.