Дело № 10 - 501 /2006 года              Председательствующий в 1 инстанции: ПоповВ.В.

Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины                                                  Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

13   сентября  2006  года  коллегия  судей  Судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                 Ржемовского Л.П.

судей                                    Демяносова А.В., Чепур A.M.

с участием:

прокурора                                        Севирина Д. В.

защитника                                        ОСОБА_1

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Никитовского районного суда гор. Горловки от 5 сентября 2006 года, которым в отношении-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пушкино Бикинского района, Хабаров ского края Российской Федерации, украинца, гр. Украины, со средним образованием, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2 гор. Горловки ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1

обвиняемого по ст. 187 ч. 2 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

УСТАНОВИЛА:                  

В производстве СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.

30 июля 2006 года в 9 час. 05 мин. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УК Украины по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 2 августа 2006 года срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10 дней.

По предварительному сговору группою лиц, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на перекрестке ул.Артемовское шоссе и ул. академика Королева в городе Горловка , действуя совместно, совершили нападение на несовершеннолетнюю ОСОБА_5 при этом ОСОБА_2 ударил последнюю ногой в спину, отчего та упала, ударившись лицом асфальт.

ОСОБА_4 с целью подавления сопротивления стал руками закрывать рот потерпевшей ОСОБА_5, а ОСОБА_3 завладел мобильным телефоном м арки Simens X 480 стоимостью 650 грн. с карточкой , стоимостью 20 грн. и нашейным шнурком стоимостью 10 грн., после чего с места преступления скрылись.

Постановлением Никитовского районного суда города Горловки от 8 августа 2006 года отказано в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 16 августа 2006 года постановление Никитовского районного суда города Горловки от 8 августа 2006 года отменено по мотивам того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не учтена тяжесть совершенного преступления, возможность того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, недостаточностью оснований считать что применение более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения может обеспечить должное поведение обвиняемого в будущем, с точки зрения выполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 5 сентября 2006 года по представлению СО Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Никитовского района города Горловки в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска.

Адвокатом ОСОБА_1 на постановление Никитовского районного суда города Горловки, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, подана апелляция, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что апелляция защитника в интересах обвиняемого удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела на основании которых было принято решение об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей полагает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в деле имаются основания для избрания в отношении ОСОБА_2 мере пресечения в виде содержания под стражей, так им совершено тяжкое преступление за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов досудебного следствия и суда.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

            Постановление Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 5 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.