Дело № 1 la-2750, 2006 год, категория 357 ч. 2 Ук Украины,

судья в 1 -й инстанции,                                                                     

докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

12   сентября   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Калинич Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 и ОСОБА_4 по ст.

357 ч. 2 УК Украины, по апелляциям гособвинителя Оршавской В.Р. на постановление

Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 5 июля 2006 года, которым уголовное дело возвращено на дополнительное расследование.

Указанным постановлением суд возвратил дело органу досудебного следствия в связи с существенным нарушением норм УПК Украины. Суд считает, что в соответствии со ст. 64 УПК Украины следствие фактически не определило характер и размер причиненного ущерба.

Из постановление о возбуждении уголовного дела усматривается , что похищены были телевизор и утюг на сумму 800 гривен. Постановлением следователя по факту хищения утюга в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью его стоимости- 100 гривен. Суд считает, что такой вывод является неправильным, поскольку кража утюга и телевизора охватывались единым умыслом, и стоимость должна быть определена общая. Не установлен реальный размер причиненного ущерба.

В процессе следствия не был решен вопрос о допуске защитника ОСОБА_1, который является инвалидом, что является нарушением его права на защиту. Не установлены данные похищенного документа- серия, номер, которым завладел ОСОБА_3, а ОСОБА_4 умышленно уничтожил.

В апелляции гособвинителя ставится вопрос об отмене постановления в связи с его необоснованностью.

Заслушав докладчика, прокурора, поддерживавшего апелляцию гособвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с многократными разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, ст. 281 УПК Украины, суд должен сам принять все необходимые меры для исследования всех обстоятельств дела в соответствии с предъявленным обвинением, и по представленным доказательствам вынести соответствующее решение; а не делать выводы о доказанности обвинения, объеме вины, в стадии предварительного рассмотрения, без исследования доказательств в суде.

В своем определении суд в нарушении е требований ст. 281 УПК Украины не указал, почему невозможно устранить имеющиеся недостатки следствия в судебном заседании: например уменьшить размер ущерба, указанного в обвинительном заключении до предела, установленного доказательствами.

Что касается размера увеличения причиненного ущерба и объема обвинения, т.е. объема похищенного ( на стоимость утюга- 100 гривен,), то суд не имел права возвращать по указанным основаниям уголовное дело на дополнительное расследование без ходатайства потерпевшего,   либо   прокурора,   поскольку   это   затрагивает   интересы   подсудимых, следовательно, нарушил требования ст.276 УПК Украины.( л.д. 240-241).

Стоимость телевизора может быть установлена в судебном заседании путем опроса свидетелей, проведения экспертизы, истребования справок о стоимости и износе, допроса специалистов-товароведов.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту интересов ОСОБА_1, поскольку в процессе следствия ему был предоставлен защитник , адвокат ОСОБА_5, вместе с которым он был ознакомлен с материалами дела, требования ст. 218 УПК Украины были выполнены, никаких ходатайств о нарушении права на защиту, ни защитником ОСОБА_1, ни самим ОСОБА_1 заявлено не было. Вопрос о допуске в качестве защитника в судебное заседание, матери ОСОБА_1, суд должен был решить в стадии предварительного рассмотрения.

Что касается установления конкретных признаков документа, серии и номера паспорта, похищенного у ОСОБА_6, то органами предварительного расследования установлено, что он уничтожен путем поджога, суд имеет возможность истребовать данные регистрации паспорта на имя ОСОБА_6 по месту ее постоянного проживания и конкретизировать обвинение в суде с участием прокурора.

Следовательно, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины. Суд не предпринял всех необходимых мер для рассмотрения дела по существу, преждевременно возвратил дела для дополнительного расследования, на основании ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 5 июля 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  по ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 357 ч. 2 Ук Украины отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения. Судьи: