У Х В А Л А
05 жовтня 2011 р. Справа № 0670/9520/11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. , розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у м. Житомирі до ДСД між УДО України та КП "Житомирбудзамовник" про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язати платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -
в с т а н о в и в :
Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до суду з поданням, в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках та зобов'язати платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження у справі суд враховує наступне.
Згідно з ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11 суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.
Відповідно до ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року відкрито провадження у справі за позовом КП "Житомирбудзамовник" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними дій щодо здійснення опису майна, визнання нечинними та скасування вимоги ДПІ у м. Житомирі від 05.09.2011 року №1929 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.09.2011 року №139.
Враховуючи непогодження КП "Житомирбудзамовник" з діями, рішеннями податкового органу та наявності спору про право суддя відмовляє у прийнятті подання у частині зупинення видаткових операцій на рахунках.
Відповідно до ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:
1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;
2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
3) стягнення коштів за податковим боргом.
З наведеного вбачається, що податковий орган може звернутися з поданням до суду визначивши обмежене коло позовних вимог, які чітко визначені вказаною нормою КАС України.
Заявник визначаючи вимоги подання про зобов'язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу не врахував ч.1 ст. 183-3 КАС України, що є підставою для відмови у прийнятті подання у цій частині.
Керуючись ст. 160, 183-3 КАС України, суддя
у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у м. Житомирі до ДСД між УДО України та КП "Житомирбудзамовник" про зупинення видаткових операцій на рахунках та зобов'язати платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.
Суддя О.В. Лавренчук