справа № 0670/8512/11
категорія 9
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лавренчук О.В.,
за участю секретаря - Недашківської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Комунальної установи "Центральна міська лікарня № 2" < Текст >
до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області < Текст >
про визнання протиправними та скасування обов'язкових письмових вимог,-
встановив:
Комунальна установа "Центральна міська лікарня № 2" звернулась до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи неодноразово уточнювала та просила визнати протиправними та скасувати п.2.1 (щодо внесення змін до кошторису на 2011 рік, в частині зменшення асигнувань по КЕКВ 1111 «Заробітна плата в сумі 53287,00 грн.; п. 2.3 (щодо стягнення з осіб винних у списанні матеріальних цінностей (кисню медичного) в сумі 1272,0 грн.); п.2.4 (щодо відображення дебіторської заборгованості за ПМОП «Краса», ТОВ «Центр профілактичної медицини» та проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення ними коштів за надані послуги в сумі 7874,02 грн.); п. 2.5 (щодо стягнення з винних осіб нестачі матеріальних цінностей в сумі 15574,88 грн., з яких перерахувати в дохід відповідного бюджету 7787,44 грн.) письмових вимог Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області в Житомирській області від 31.05.2011 року №04-06-17/4663.
В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судове засідання, призначене на 28 листопада 2011 року не з'явились, по дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали письмове клопотання про оголошення у справі перерви у зв'язку з тим, що представник Білошицька Л.В. є особою, яка приймала участь у ревізії, за результатами якої винесені оскаржувані вимоги, тому її присутність в судовому засіданні є обов'язковою.
Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти оголошення перерви у справі, а також враховуючи, що в попередніх судових засіданнях приймали участь три представники відповідача, які надали, як усні, так і письмові заперечення проти адміністративного позову, дійшов висновку про можливість продовжувати розгляд справи за відсутності одного з представників. Доказів неможливості з'явитися в судове засідання інших представників відповідача суду не надано.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.
Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області відповідно до п.1.2.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Житомирській області на IV квартал 2010 року, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Центральна міська лікарня №2» за період з 01.01.2009 по 01.10.2010 року. За результатами якої, складено акт ревізії №06-04-09/020 від 11.02.2011 року.
На підставі встановлених ревізією порушень, відповідачем прийнята вимога "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Центральна міська лікарня №2» від 31.05.2011 року №06-04-17/4663 (далі - вимога).
Згідно з вимоги КРУ в Житомирській області позивачу зобов'язано:
- п.2.1 внести зміни до кошторису на 2011 рік, в частині зменшення асигнувань по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» в сумі 53287,00 грн.
- п.2.3 стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей (кисню медичного) кошти в сумі 1272,00 грн.;
- п.2.4 відобразити дебіторську заборгованість за ПМОП «Краса», ТОВ «Центр профілактичної медицини» та провести претензійно-позовну роботу щодо привернення ними коштів за надані послуги в сумі 7874,02 грн.;
- п.2.5 стягнути з винних осіб недостачу матеріальних цінностей в порядку та розмірах встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116 в сумі 15574,88 грн., з яких перерахувати в дохід відповідного бюджету 7787,44 грн.
Перевіряючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваної вимоги, судом встановлено наступне.
Так, відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2011 року у справі №3-940/11 про притягнення до адміністративної відповідальності головного лікаря КУ ЦМЛ№2 м. Житомира ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 КУпАП провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, в постанові зазначено, що виплати премії здійснено в межах фонду оплати праці з економією бюджетних коштів.
Постанова Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2011 року набрала законної сили у встановленому законом порядку.
Частиною першою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що факт відсутності порушення фінансової дисципліни під час виплати премії працівникам КУ ЦМЛ №2 м. Житомира встановлено судовим рішенням, а обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то суд приходить до висновку, що пункт п. 2.1. вимоги Контрольно-ревізійного управління щодо внесення змін до кошторису на 2011 рік, в частині зменшення асигнувань по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» в сумі 53287,00 грн., підлягає визнанню протиправним та підлягають скасуванню.
Перевіряючи протиправність пункту 2.3 оскаржуваних вимог, судом встановлено наступне.
Так, проведення сеансів гіпербаричної оксигенації (далі-ГБО) здійснюється у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров'я України N 134 від 09.06.1993р. «Про поширення та удосконалення методу баротерапії в Україні».
Відповідно до додатку №10 до наказу Міністерства охорони здоров'я України N 134 від 09.06.1993р. «Про поширення та удосконалення методу баротерапії в Україні» визначено форму журналу реєстрації сеансів гіпербаричної оксигенації та встановлено, що даний журнал є основним документом для реєстрації технічних та медичних характеристик.
Згідно змісту листа МОЗ України від 25.11.2011 року №304-286 - у медичних установах, при наявності одного бароапарату, відкривається кабінет гіпербаричної оксигенації. Відкриття новоствореного відділення (кабінету) ГБО проводиться за спеціально виданим наказом по установі.
Право для роботи у відділеннях (кабінетах) ГБО надається тільки медичним працівникам, які пройшли курси тематичного удосконалення по ГБО та отримали допуск на право роботи з барокамерами.
Підставою для проведення сеансів ГБО с рекомендації лікуючого лікаря з послідуючою консультацією лікаря ГБО з приводу відсутності протипоказань.
Враховуючи те, що до складу КУ ЦМЛ №2 входять структурні підрозділи з надання як стаціонарної, гак і амбулаторно-поліклінічної допомоги, необхідність проведення процедури ГБО амбулаторним хворим зазначається лікуючим лікарем в медичні карті амбулаторного хворою.
Відповідно до вимог п. 59 «Інструкцій з обліку запасів бюджетних установ» від 08.12.2000р. №125 - у бухгалтерії облік запасів установи ведеться в кількісному і сумарному вимірах за найменуваннями запасів та в розрізі матеріально відповідальних осіб.
Приписами п. 62 «Інструкцій з обліку запасів бюджетних установ» від 08.12.2000 р. №125 визначено, що для аналітичного обліку запасів, у тому числі матеріалів у дорозі, бухгалтерією та/або матеріально відповідальними особами бюджетних установ застосовуються: Книги кількісно-сумового обліку, картки кількісно-сумового обліку, книги обліку тварин, книги складського обліку запасів, оборотні та накопичувальні відомості, журнали реєстрації битого посуду.
Картки кількісно-сумового обліку реєструються в опису карток з обліку запасів. У централізованих бухгалтеріях, такі описи ведуться окремо за кожною установою, що обслуговується.
При автоматизованому веденні бухгалтерського обліку книги кількісно-сумового обліку або картки можуть не застосовуватися.
Відповідно до вимог п. 63 «Інструкцій з обліку запасів бюджетних установ» від 08.12.00 №125 - книги або картки кількісно-сумового обліку застосовуються для аналітичного обліку запасів (крім тварин на вирощуванні і відгодівлі, продуктів харчування), у тому числі матеріалів у дорозі. Вони ведуться за видами, кількістю та вартістю запасів.
Як вбачається з «Інструкції обліку запасів бюджетних установ» від 08.12.00 №125, історії хвороб не відносяться до первинних бухгалтерських документів, які є підставою для відображення по обліку господарських операцій.
Згідно наказу КУ ЦМЛ№2 м. Житомира від 04.11.2005 року №162 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії відкрито барозал. Відповідальною за експлуатацію барозалу та техніку безпеки при використанні барокамери призначено лікаря-анестезіолога ОСОБА_3
Як видно з плану реанімаційного відділення КУ ЦМЛ №2 м. Житомира приміщення в якому знаходиться барокамера відокремлено від приміщення відділення анестезіології та інтенсивної терапії.
Судом оглянуто журнал реєстрації сеансів гіпербаричної оксигенації, звірено записи щодо часу та кількості проведення сеансів гіпербаричної оксигенації з записами в амбулаторних картках хворих та витягах з амбулаторних карток хворих ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
З даних вказаного журналу вбачається, що вказаним хворим було призначено лікуючим лікарем проходження сеансів гіпербаричної оксигенації за медичними показниками. В журналі зазначено кількість та час проведення процедур, які повністю відповідають записам в амбулаторних картках та витягах з них.
Таким чином, висновок ревізора про безпідставність списання кисню є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що п.2.3 вимоги Контрольно-ревізійного управління щодо стягнення з осіб, винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей (кисню медичного) кошти в сумі 1272,00 грн., підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про затвердження Загальнодержавної програми протидії захворюванню на туберкульоз у 2007-2011 роках» від 8 лютого 2007 року N 648-V - одним з основних завдань програми є залучення закладів охорони здоров'я всіх форм власності до проведення своєчасної лабораторної діагностики туберкульозу із застосуванням методу мікроскопії мазка мокротиння.
Статтею 4 Закону України «Про затвердження Загальнодержавної програми протидії захворюванню на туберкульоз у 2007-2011 роках» від 8 лютого 2007 року N 648-V визначено, що фінансування програми здійснюється в межах видатків, передбачених у державному бюджеті органам, відповідальним за виконання програми, у бюджетах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також за рахунок інших джерел.
Обсяг фінансування програми з державного бюджету визначається щороку виходячи з конкретних завдань та реальних можливостей.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» від 5 липня 2001 року N 2586-III - держава визнає боротьбу з туберкульозом невід'ємною складовою частиною політики щодо безпеки суспільства та національної безпеки і визначає проведення протитуберкульозних заходів, забезпечення кожному громадянину безоплатності, доступності та рівних можливостей отримання протитуберкульозної допомоги пріоритетними завданнями для всіх центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.
Приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» від 5 липня 2001 року N 2586-III (далі-Закон) в встановлено, що своєчасне виявлення хворих на туберкульоз забезпечується лікарями, іншими медичними працівниками, які зобов'язані усіх хворих із будь-якими ознаками туберкульозу направити для подальшого обстеження до відповідного протитуберкульозного закладу чи до лікаря-спеціаліста (фтизіатра). З метою своєчасного виявлення осіб, інфікованих мікобактеріями туберкульозу та хворих на туберкульоз, проводяться також профілактичні медичні огляди населення.
Частиною 3 ст.8 вказаного визначено коло осіб, яким показано обов'язкові профілактичні медичні огляди на туберкульоз .
Обов'язкові профілактичні медичні огляди осіб, зазначених у частині третій цієї статті, у тому числі дослідження, необхідні для виявлення туберкульозу, у державних і комунальних закладах охорони здоров'я проводяться безоплатно (ч.4 ст. 8 Закону).
Відповідно до вимог п.1 ст.9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У бюджетної установи відсутні будь-які правові обґрунтування для відображення дебіторської заборгованості в обліку на підставі вимог КРУ за відсутності первинних документів.
Суб'єктом владних повноважень не надано доказів про існування договірних правовідносин між КУ ЦМЛ№2 м. Житомира та ПМОП «Краса», ТОВ «Центр профілактичної медицини» з питань використання пересувного флюорографу та надання платних послуг при проведенні флюорографічних обстежень ПМОП «Краса», ТОВ «Центр профілактичної медицини».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що - п.2.4 вимоги Контрольно-ревізійного управління щодо відображення дебіторської заборгованості за ПМОП «Краса», ТОВ «Центр профілактичної медицини» та провести претензійно-позовну роботу щодо привернення ними коштів за надані послуги в сумі 7874,02 грн., підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до вимог п.35 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою КМУ №550 від 20.04.2006., виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Приписами п.29 «Інструкції з обліку запасів бюджетних установ» затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 № 125 визначено, що на субрахунку 236 «Тара» обліковується, з розподілом за групами або видами, поворотна тара, обмінна тара (бочки, бідони, ящики, банки скляні, пляшки і т. ін.), як порожня, так і та, що вміщує матеріальні цінності. даної інструкції, яким визначено.
Відповідно до п.46 «вказаної Інструкції, тара обліковується за цінами, які зазначені в рахунках постачальників. При поверненні або реалізації тари різниця між ціною придбання і ціною, за якою тара реалізована, відноситься на фактичні видатки.
Відповідно до вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до вимог п.3 ст.9 вказаного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.
Відповідно тара обліковується за цінами, які зазначені в рахунках постачальників. Оскільки жодними документами, які прийняті до обліку КУ ЦМЛ №2 - не передбачено даних про надходження запасів з тарою (або тари в якості запасів) і відповідно не передбачено даних про вартість тари.
Відповідно п.п.1 п.8 розпорядження КМУ «Питання зміцнення фінансово-бюджетної дисципліни» від 19 січня 2011 р. N 148-р (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 1152 ( 1152-2011-п ) від 31.10.2011) - Міністерству охорони здоров'я у шестимісячний строк доручено розробити і затвердити Інструкцію з ведення обліку лікарських засобів, перев'язувальних засобів та виробів медичного призначення у закладах охорони здоров'я.
На час розгляду судом справи та на час проведення ревізії Інструкції, яка регулює дане питання не існує, у зв'язку з чим, суд не зміг встановити з яких міркувань виходили перевіряючі визначаючи кількість та вартість скляної тари, якими методами та нормативними документами керувалася ревізія.
Суд не приймає до уваги довідку заводу «Біомедскло» про вартість склотари, так як відповідно до Статуту підприємства та Довідки про вартість склотари – дане підприємство не наділено повноваженнями встановлювати вартість склотари для інших суб’єктів господарювання. Відповідно ціна зазначена в даній довідці є ринковою ціною, яка склалась на даному підприємстві та не може бути застосована для визначення суми збитків при проведенні ревізії.
З цих же підстав суд не приймає як належний та допустимий доказ інвентаризаційний опис, наданий відповідачем, оскільки, в бухгалтерському обліку склотара не рахується.
Таким чином, відсутні правові підстави для відображення в обліку будь-якої тари у разі відсутності первинних документів про її надходження із визначенням її вартості, а тому суд приходить до висновку, що ревізія без посилання на норми законодавства на власний розсуд визначила кількісні і вартісні показники ймовірної на її думку нестачі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що п.2.5 вимоги Контрольно-ревізійного управління щодо стягнення з винних осіб недостачі матеріальних цінностей в порядку та розмірах встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116 в сумі 15574,88 грн., з яких перерахувати в дохід відповідного бюджету 7787,44 грн., підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись вищевикладеним, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 оскаржуваної вимоги.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги Комунальної установи "Центральна міська лікарня № 2" задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати пункт 2.1 (щодо внесення змін до кошторису на 2011 рік, в частині зменшення асигнувань по КЕКВ 1111 «Заробітна плата в сумі 53287,00 грн.; пункт 2.3 (щодо стягнення з осіб винних у списанні матеріальних цінностей (кисню медичного) в сумі 1272,00 грн.); пункт 2.4 (щодо відображення дебіторської заборгованості за ПМОП «Краса», ТОВ «Центр профілактичної медицини» та проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення ними коштів за надані послуги в сумі 7874,02 грн.); пункт 2.5 (щодо стягнення з винних осіб нестачі матеріальних цінностей в сумі 15574,88 грн., з яких перерахувати в дохід відповідного бюджету 7787,44 грн.) письмових вимог Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області від 31.05.2011 року №04-06-17/4663.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.В. Лавренчук
Повний текст постанови виготовлено: < Дата >
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.