Дата документу 29.01.2012                                                               Справа №  2-59/11

Номер провадження 2/742/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня  2011р.                                                    Ленінський  районний  суд  м.Запоріжжя  

у  складі:  головуючого-судді  Лихосенко  М.О.,

                                     при  секретарі  Череп  М.О.,

                           за  участю  адвоката  ОСОБА_1

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Запоріжжі   цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  СОНЯЧНОЇ  СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,  ОП  ЗМБТІ  про  визнання  недійсним  акту  прийому  будинку,  рішення  виконавчого  комітету  Сонячної  сільської  ради  про  визнання  права  власності  на  будинок, а  також  свідоцтва  про  права  власності,

В С Т А Н О В И В:

             Позивач  ОСОБА_2  звернувся  в суд  з  позовом  до  ОСОБА_3, Сонячної  сільської ради, ОП ЗМБТІ про визнання  недійсним  акту  прийому   в  експлуатацію закінченого    будівництва  житлового будинку  літ "У", розташованому  по  АДРЕСА_1, а  також рішення виконавчого комітету Сонячної сільської  ради  92 від 13.05.08р. про оформлення  права власності на  вказаний  житловий  будинок  за  відповідачем та  виданого  на  його  підставі свідоцтва про право власності  на  будинок від 2.06.08р. та  скасування його  реєстрації.

            В  позові  позивач  зазначив, що  раніше  житловий  будинок  АДРЕСА_1  належав  його  матері  ОСОБА_5

            Рішенням   виконавчого  комітету Ленінської районної  ради  м.Запоріжжя 109/14  від 19.05.94р. їй  було  надано  дозвіл  на  будівництво  нового  будинку за  вказаною  адресою.

           Після смерті матері,  йому 18.09.203р.  було  видано  свідоцтво  про  право  на  спадщину  за заповітом, на підставі якого зареєстровано право  власності  на  вказаний  житловий  будинок.

          21.07.2004р.  він  подарував  вказаний  житловий  будинок  своєму  сину  ОСОБА_6  на  підставі  нотаріально  посвідченого  договору  дарування. У  вказаному  договорі  дарування  було  зазначено,  що  на  земельній  ділянці розміром 667 кв.м. крім  житлового  будинку літ. "А", розташований  також  недобудований  житловий  будинок літ "У".

        На  підставі  рішення сесії  Сонячної  сільської  ради 18  від 7.10.04р.  його  сину  було  видано  Державний акт на права власності на земельну  ділянку площею 633  кв.м., розташовану  по  АДРЕСА_1 для  обслуговування  житлового  будинку  та  господарських  будівель.

       ІНФОРМАЦІЯ_1.  його  син  ОСОБА_6  помер.

        Після  його  смерті  відкрилася  спадщина  на  належний  йому  житловий  будинок  АДРЕСА_1, а також  на  вказану  земельну  ділянку. Право  власності  на  недобудований  житловий  будинок літ. "У", розташований за вказаною адресою не було оформлено за  спадкодавцем , а  тому спадщина  на  нього  не  відкрилася .

       На  підставі свідоцтва  про  право  на  спадщину  після  смерті  сина  від 20.04.06р., виданою 2-ю Запорізькою  нотаріальною  конторою,  за  ним  зареєстровано  право  власності  на  Ѕ  частину  житлового  будинку: по АДРЕСА_1. Інша  Ѕ  частина  зазначеного  будинку зареєстрована за відповідачкою та  її  неповнолітнім  сином, по ј  частини  за  кожним.

       З правом власності на частину зазначеного будинку, до нього перейшло і право   користування  земельною  ділянкою за  вказаною  адресою.

      Між  ним  та  відповідачкою  не  було  досягнуто  згоди стосовно  узаконення  та  розподілу недобудованого  житлового  будинку літ "У", розташованого  за  тією  ж  адресою.

      В травні 2008р. відповідач без його згоди як співвласника будинку та користувача  земельної  ділянки,  звернулася до голови Сонячної  сільської  ради  з  заявою  про  прийняття  в  експлуатацію  вказаного  житлового  будинку літ. "У", розташованого за  вказаною  адресою., вказавши, що  закінчила  його  будівництво, що  не  відповідало  дійсності.

      Вказаний  житловий  будинок  безпідставно  було  прийнято  в  експлуатацію на  підставі  акту  прийому в  експлуатацію  закінченого будівництва без дати, який фактично складався в  цілому на весь житловий АДРЕСА_1, має  численні  виправлення, які  не   оговорені та  не  був  підписаний  усіма  членами прийомної  комісії

Не  отримавши  також  висновків   санітарно-епідемічної служби, пожежного  нагляду та архітектури  на  зазначений  закінчений будівництвом  будинок літ. "У", виконком Сонячної  сільської  ради своїм  рішенням 92  від 13.05.08р. незаконно  затвердив вказаний  акт прийомки , а  також оформив  право  власності  на вказаний  житловий  будинок  за  відповідачкою та  видав  їй  свідоцтво  про  право власності  на будинок   від 2.06.08р.

На підставі  вказаного  свідоцтва  за  нею  було  зареєстровано  право  власності  на житловий  будинок літ . "У", розташований  по  АДРЕСА_1.

Вважає, що  відповідачу  безпідставно  видане  свідоцтво  про  право  власності  на  вказаний  житловий  будинок  літ."У", оскільки  він  не  закінчений  будівництвом, у  встановленому  законом  порядку  не  прийнятий  в  експлуатацію,  вона  не  була  його  забудовником, не  було  згоди  співвласника  будинку  та співкористувача  земельної  ділянки, на  який  збудовано   житловий  будинок,  не   було  отримано   висновку  архітектора  про  відповідність  будинку  будівельним  нормам  та  правилам. та  можливість  його  експлуатації.

Просить  визнати  недійсним  акт  прийому  в  експлуатацію  закінченого  будівництва  житлового  будинку індивідуального  забудовника  без  номеру,  затверджений  рішенням  виконкому  Сонячної  сільської  ради 92  від 13.05.08р.  на  житловий  будинок  літ "У", розташований  по  АДРЕСА_1.

Крім  того,  просить  визнати  недійсним  рішення  92  від 13.05.08р. виконкому  Сонячної  сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок  літ. "У" за  відповідачкою  та  визнати  недійсним,  видане  на  підставі  цього  рішення , свідоцтво  від 2.06.08р.  про  право  власності  на  вказаний  житловий  будинок за  нею та  скасувати  державну  реєстрацію.

Відповідач ОСОБА_3  заперечує проти  позову, суду  пояснила, що ще  за  життя  матері позивача, будували цей  будинок  та  ОСОБА_5  мала  дозвіл  на  його  будівництво, та згоду  землекористувачів  суміжних  ділянок. Потім  разом  з  чоловіком  ОСОБА_6  вона  також  будувала  цей будинок та  після  закінчення  будівництва  в   2008р.  звернулася  до  Сонячної  сільської  ради  с  заявою  про  прийняття  його в  експлуатацію.. Будинок  був  прийнятий  в  експлуатацію комісією сільської  ради, узгоджено з  санітарно-епідемічною  службою  та   пожежним  надзором.

              Крім  того,  вона  надала  всі  документи, які  від  неї  вимагали для  вирішення  питання  про  визнання  за  нею права  власності  на  новозбудований  будинок літ. «У».

Після  винесення  рішення сільською  радою  та  видачі  свідоцтва  про  право  власності,  за  нею  зареєстровано  право власності  на  зазначений  будинок.

Згоди  співвласника ОСОБА_2 на  це  вона  не  отримувала.

Висновку  архітектури  з  неї  також  в  сільській  раді  не  вимагали.

Просить в  позові  відмовити, оскільки у  встановленому  законом  порядку  будинок  був  прийнятий в експлуатацію, органом місцевого самоврядування прийняте рішення про  визнання  за  нею права  власності  на  зазначений  будинок  та видане  свідоцтво, на  підставі  якого  зареєстроване  право  власності.

      Представник  Сонячної  сільської  ради заперечує проти  позову, суду  пояснив, що на  підставі  заяви  ОСОБА_3  як  користувача    будинку,  була  створена прийомна  комісія, яка  дослідивши  закінчений  будівництвом  будинок літ. «У» склала  акт  прийому  його  в  експлуатацію.

Акт  має  виправлення   тому, що  право  власності  на житловий  будинок  літ «А» вже  було  зареєстроване, а  користувачем  житлового  будинку літ. «У»   згідно  наданих  ОП  ЗМБТІ  була  ОСОБА_3

Вказаний  акт узгоджено  з СЕС  району  та   пожежним  надзором, про  що  маються  підписи. Чому  вказаний  акт  не  підписаний  іншими  членами комісії  пояснити  не  може.

Також  підтвердила, що  висновок  архітектури  по  зазначеному  будинку  не  надавався.

Згода співвласника будинку та  землекористувача ОСОБА_2  також  не  надавалась.

          Виконком Сонячної  сільської  ради  визнав   надані  відповідачем  документи  достатніми  для  прийняття  рішення  про  затвердження  акту  прийому  в  експлуатацію  будинку  та   оформлення  за  нею  права  власності  на  житловий  будинок  літ. «У».

Просить в  позові  відмовити.

Представник  ОП  ЗМБТІ  заперечує проти  позову, суду  пояснив, що  право  відповідача  на  зазначений  будинок  зареєстровано  відповідно  до  вимог  закону  на  підставі  акту  про  прийняття  будинку  в  експлуатацію,  рішення  Сонячної  сільської  ради  про оформлення  за  нею  права  власності  на  будинок та  виданого  свідоцтва  на  право  приватної власності  на  житловий  будинок.

            Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  пояснення  сторін, оцінивши  всі  надані  докази у сукупності, суд вважає,  що  позов підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

             Відповідно  до  ст.. 331  ЦК  України право  власності  на  новостворене  нерухоме  майно /житлові  будинки/ виникає з  моменту  закінчення  будівництва.

             Якщо  законом передбачене  прийняття  нерухомого  майна  в  експлуатацію, право  власності  виникає  з  моменту  його  прийняття  в  експлуатацію.

            Якщо право  власності  на  нерухоме  майно  підлягає  державній  реєстрації, право  власності  виникає  з  моменту  державної  реєстрації.

До завершення будівництва особа вважається  власником  матеріалів, які  були застосовані  в  процесі цього  будівництва.

            Згідно  до  ст. 356  ЦК  України власність  двох або  більш осіб  з  визначенням  часток  кожного  з  них  в  праві  власності є  їх спільною  частковою  власністю.

             Право спільної часткової власності  відбувається   співвласниками  за  їх  згодою.

             Відповідно  до  ст.. 377  ЦК  України до  особи, яка  набула  право власності  на  житловий  будинок, переходить  право  власності, право  користування  на  земельну  ділянку, на  якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на  умовах, встановлених  для  попереднього  землекористувача.

              Відповідно  до  вимог  ст.. 393  ЦК  України  правовий  акт  органа  державної влади  або органу місцевого  самоврядування, який  не  відповідає  закону  і  порушує  права  власника,  за  позовом  власника  майна  визнається  судом  незаконним  та  відміняється.

               Власник  майна, права  якого  порушені на  підставі правового  акту  органу  державної влади  або  місцевого  самоврядування, має право  вимагати  відновлення  того  положення, яке було  до  видання  цього  акту.

                Судом  встановлено, що  раніше  житловий  будинок  АДРЕСА_1  належав    матері  позивача  ОСОБА_5

                Рішенням   виконавчого  комітету Ленінської районної  ради  м.Запоріжжя 109/ 14  від 19.05.94р. їй  було  надано  дозвіл  на  будівництво  нового  будинку за  вказаною  адресою.

               Після  смерті  матері,  позивачу  18.09.203р.  було  видано  свідоцтво  про  право  на  спадщину  за  заповітом , на  підставі  якого  зареєстровано  право  власності  на  вказаний  житловий  будинок.

            21.07.2004р. він подарував  вказаний  житловий  будинок  своєму  сину  ОСОБА_6 на підставі нотаріально  посвідченого  договору  дарування. У  вказаному  договорі  дарування  було  зазначено,  що  на  земельній  ділянці розміром 667 кв.м. крім  житлового  будинку літ  "А", розташований  також  недобудований  житловий  будинок літ "У".

            На  підставі  рішення сесії  Сонячної  сільської  ради 18  від 7.10.04р.    сину  позивача ОСОБА_6  було  видано  Державний  акт  на  право  власності  на земельну  ділянку площею 633  кв.м., розташовану  по  АДРЕСА_1 для  обслуговування  житлового  будинку  та  господарських  будівель.

            ІНФОРМАЦІЯ_1.   ОСОБА_6  помер.

             Після  його  смерті  відкрилася  спадщина  на  належний  йому  житловий будинок АДРЕСА_1, а  також  на  вказану  земельну  ділянку. Право  власності  на  недобудований  житловий будинок літ "У", розташований  за  вказаною  адресою  не  було  оформлено за  спадкодавцем , а  тому спадщина  на  нього  не  відкрилася .

            На підставі свідоцтва про право на спадщину  після смерті  сина  від 20.04.06р., виданою 2-ю Запорізькою  нотаріальною  конторою,  за  позивачем   зареєстровано  право  власності  на  Ѕ  частину  житлового  будинку: по АДРЕСА_1.   Інша  Ѕ  частина  зазначеного  будинку  зареєстрована  за  відповідачкою та її неповнолітнім  сином, по ј  частини  за  кожним в  порядку  спадкування  за  законом.

       З  правом  спільної  часткової  власності  на  зазначений будинку , до сторін  перейшло  і  право   користування  земельною  ділянкою за  вказаною  адресою.

      Між  сторонами, як  співвласниками  будинку  та  користувачами   земельної  ділянки, не  було  досягнуто  згоди стосовно  узаконення  та  розподілу недобудованого  житлового  будинку літ "У", розташованого  за  тією  ж  адресою.

      В травні 2008р.  відповідач без   згоди  позивача  як  співвласника  будинку та  користувача  земельної  ділянки,   звернулася до  голови  Сонячної  сільської  ради  з  заявою  про  прийняття  в  експлуатацію  вказаного  житлового  будинку літ. "У", розташованого за  вказаною  адресою., вказавши, що  закінчила  його  будівництво, що  не  відповідало  дійсності.

       Відповідно до вимог  закону, після  закінчення  будівництва в  повному  обсязі,  житловий  будинок  приймається  в  експлуатацію  державною  технічною  комісією на  підставі  акту про  приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів житлово-цивільного  призначення, який  затверджується органом  місцевого  самоврядування.

      Вказаний  житловий  будинок   було  прийнято  в  експлуатацію на  підставі  акту  прийому в  експлуатацію  закінченого  будівництва без  дати, який  фактично складався в  цілому  на  весь  житловий  будинок АДРЕСА_1, має  численні  виправлення, які  не   оговорені та  не  був  підписаний  усіма  членами прийомної  комісії. В  акті  не  вказано  який  саме   будинок  прийнято  в  експлуатацію.

      Первісно в  акті  було вказано 3 забудовника, однак  потім внесені  виправлення  та  вказана  як  забудовник  тільки  відповідачка, хоча  вона ним  не  була  та  будівельний  паспорт  на  будівництво  їй  не  видавався. Крім  того, вказано,  що збудований  будинок  складається  з  однієї  кімнати, а  згідно  технічного  плану  будинок  літ. «У»   має  2  кімнати. В  акті  відсутні  підписи голови  комісії ОСОБА_7, секретаря виконкому ОСОБА_8 старшого  виконроба ОСОБА_9  та  самого  забудовника.

     Не  отримано  також  висновків санітарно-епідемічної служби, пожежного  нагляду та архітектури  на  зазначений  закінчений будівництвом  будинок літ. "У".

      СЕС та  інспекція  пожежного  надзору  узгоджувала  вказаний  акт  прийому   в  цілому на  всі будівлі, розташовані  по  АДРЕСА_1.

    Після  внесення змін до акту, він не був узгоджений з вказаними службами, що  підтверджено  постановою  про  відмову  в  порушенні  кримінальної справи  від 3.08.09р.

      Виконком Сонячної  сільської  ради своїм  рішенням 92  від 13.05.08р.  за  таких  обставин незаконно  затвердив вказаний  акт прийомки закінченого  будівництвом  будинку, а  також оформив  право  власності  на вказаний  житловий  будинок  за  відповідачкою та  видав  їй  свідоцтво  про  право власності  на будинок   від 2.06.08р.

     В  рішенні виконкому  Сонячної  сільської  ради  вказано  також , що  мається  і  висновок  районного  архітектора. Однак,  такий  висновок  суду   для  огляду  наданий  не  був.

Крім  того, в  своїй  відповіді 7.04.09р.  на  ім'я представника  позивача голова  Запорізької  районної ради підтвердив, що  висновок архітектора  на новостворений  будинок  не  надавався.

    На  підставі   виданого  Сонячною сільською  радою   свідоцтва  про  право  власності  від 2.06.08р.  за  ОСОБА_3   було  зареєстровано  право  власності  на житловий  будинок літ. "У", розташований  по  АДРЕСА_1.

    Суд вважає, що  відповідачу  безпідставно  видане  свідоцтво  про  право  власності  на  вказаний житловий будинок літ."У", оскільки він не закінчений будівництвом, у  встановленому  законом  порядку  не  прийнятий  в  експлуатацію,  вона  не  була  його  забудовником, не  було  згоди  співвласника  будинку  та співкористувача  земельної  ділянки, на  який  збудовано   житловий  будинок ,  не   було  отримано   висновку  архітектора  про  відповідність  будинку  будівельним  нормам  та  правилам. та  можливість  його  експлуатації.

     Оскільки правовий  акт  органу  місцевого  самоврядування не  відповідає  закону та  порушує права співвласника  будинку, розташованого  на  цій  земельній  ділянці , то  маються  підстави  для  визнання  його  незаконним.

     На підставі викладеного та  керуючись  ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,  ст.ст.331, 356, 377, 386, 393 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт прийому в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку та сільськогосподарських побудов індивідуального забудовника без номеру, затверджений рішенням виконкому Сонячної сільської ради №92 від 13.05.2008 р. на житловий будинок літ. У, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним рішення №92 від 13.05.2008 р. виконавчого комітету Сонячної сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок літ. У, розташований в м. Запоріжжі по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво серії САС №095674 від 02.06.2008 р. про право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок літ. У, розташований за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3.

Зобов’язати ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок літ. У, розташований за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:                                                                                          Лихосенко М. О.