Дело №10-601 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория : ст.236-1 УПК Дидовец В.А.
Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 августа 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С. судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В., с участием прокурора - Путненко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.07.2007г, -
УСТАНОВИЛА:
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.07.2007г. жалоба ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 05.05.2005 г., по которому в возбуждении уголовного дела в отношении работников СОРМ «Грифон» при УМВДУ в Харьковской области, по факту применения в отношении нее мер физического и психологического воздействия, оставлена без удовлетворения.
В жалобе ОСОБА_1 просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2005 г., ссылаясь на то, что при вынесении вышеуказанного постановления не были изучены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, судья сослался на то, что помощником прокурора Червонозаводского района г.Харькова при вынесении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.99 УПК Украины, а поэтому, по мнению судьи, жалоба заявительницы удовлетворению не подлежит.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 3 июля 2007 года, направив дело прокурору для дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что суд не указал, какие именно факты или обстоятельства были положены в основу принятого решения. Кроме того, по ее мнению, в деле имеются достаточные данные о совершении в отношении нее преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требованиям ст.236 УПК Украины, судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен проверить, были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины при вынесении постановления. Исходя из этого, судья при рассмотрении данной жалобы должен был установить, свидетельствуют ли данные, полученные в результате проверки заявления ОСОБА_1 о наличии или отсутствии признаков преступления, после чего принять соответствующее решение.
Ранее определением апелляционного суда Харьковской области от 18.01.2007г. было отменено постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 3.08.2006г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции было предложено исследовать все обстоятельства дела, учесть доводы, изложенные заявительницей в жалобе и апелляции.
Однако, судья фактически не мотивировал свое решение, а лишь ограничился ссылкой на то, что помощником прокурора при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.99 УПК Украины.
В постановлении судья не дал оценку доводам ОСОБА_1 а поэтому они подлежат дополнительной проверке, после чего суду необходимо принять законное и обоснованное, мотивированное решение.
Ссылка в апелляции о направлении дела прокурору для дополнительной проверки и возбуждении уголовного дела не может быть удовлетворена, поскольку это не является компетенцией апелляционного суда, а поэтому апелляцию суд удовлетворяет частично.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.07.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора этого же района от 05.05.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.