Дело № 11-1679
Категория ст. 187 ч.2, 3 УК председательствующий по 1 инстанции
Судья Лаптев М. В.
докладчик судья ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июня 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
судей
участием прокурора адвоката осужденных
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_9 на приговор Славянского городского суда Донецкой области от 3 августа 2006 года, которым:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый, был осужден по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, ранее не судимый, был осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, судимый В 1999 году по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, Освобожден 11.06.2002 года по отбытию срока наказания, Был осужден по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были освобождены от отбывания наказания с испытанием на 2 года каждый и возложением на них определенных обязанностей.
Кроме того, с ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_8а в солидарном порядке взыскано в пользу Славянской горбольницы 315 грн. 36 коп., а с ОСОБА_7 и ОСОБА_8а -281 грн.32 коп.
Согласно приговора ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что 12.01.2001 года примерно в 22 часа ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_1 по улице Серафимовича в городе Славянске, где проживает ОСОБА_10, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и нарушая нормальный отдых граждан в ночное время, начал палкой стучать по забору двора АДРЕСА_1. На этот стук вышел ОСОБА_10 и сделал ОСОБА_9 замечание, попросив его прекратить хулиганские действия, однако ОСОБА_9 на данное замечание не реагировал, начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_10, потребовал от того выйти на улицу. После того как ОСОБА_10 вышел на улицу, ОСОБА_9, проявляя особую дерзость, беспричинно схватил ОСОБА_10 за
2
тельняшку, не представляющую ценности, порвал ее, а также нанес два удара палкой по руке и два удара кулаком в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 физическую боль. На шум, доносившийся с улицы, во двор дома вышла жена потерпевшего ОСОБА_10 А.К., а со двора дома АДРЕСА_2 вышли ОСОБА_11 и ОСОБА_8 , которые стали делать ОСОБА_9 замечания, но последний на них не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, после чего вытащил нож и попытался им нанести удар потерпевшему ОСОБА_10, но хулиганские действия ОСОБА_9 были пресечены сам им потерпевшим.
Кроме того, 10.04.2003 года примерно в 22 часа, ОСОБА_6, совместно с Запорожским который находился в состоянии алкогольного опьянения, несовершеннолетним ОСОБА_8 и лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, вступив между собой в предварительный преступный сговор пришли во двор дома АДРЕСА_3, где вызвав во двор проживающего в этом доме ОСОБА_12 стали требовать в него деньги в сумме 50 грн. Получив отказ, подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_6, несовершеннолетний ОСОБА_8 и лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего напали на последнего, при этом ОСОБА_9 нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а ОСОБА_6, несовершеннолетний ОСОБА_8 и лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стали совместно наносит ему удары, в различные части тела, требуя дать деньги в сумме 50 грн. После этого ОСОБА_9 подтащил ОСОБА_12 к сараю во дворе вышеуказанного дома, где выйдя за пределы договоренности с другими подсудимыми, проник сарай где взял лежащую в сарае синьку обсыпал ею потерпевшего ОСОБА_12 и потребовал, чтобы потерпевший ОСОБА_12 дал им изделия из металла, чтобы сдать его на приемный пункт. Поучив отказ ОСОБА_9 взял детские алюминиевые санки вынес их из сарая во двор, после чего ОСОБА_9 продолжая требовать деньги у потерпевшего ОСОБА_12 высказал грозу убийством в адрес потерпевшего ОСОБА_12, что он воспринял реально, после этого взял а одежду ОСОБА_12 насильно вывел его со двора дома на улицу и совместно выйдя на ул. Гагарина г. Славянска ОСОБА_9 санками, стоимостью 20 грн. принадлежащими потерявшему ОСОБА_12, которые он похитил в сарае дома АДРЕСА_3 нанес удар по голове ОСОБА_12 отчего последний упал, потеряв сознание, причинив своими совместными действиями, кровоподтеки лица, полового члена, левого коленного сустава, левого предплечья, левого плеча, ушиб грудной клетки, сотрясение главного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего забрал с собой детские алюминиевые санки с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 27.04.2003 года примерно в 21 час. 30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_8 , ОСОБА_13, осужденный за данное преступление Славянским горрайонным судом Донецкой области 16.06.2004 года ОСОБА_11, и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, находясь в районе дома № 2 по пер. Чехова г. Славянска, - на пригорке, возле восстановительного депо ст. Славянск, увидели что во двор указанного дома вышел ОСОБА_14, ОСОБА_7 и осужденный за данное преступление ОСОБА_11 действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу спустились во двор вышеуказанного дома, где, действуя с особой дерзостью, стали избивать потерпевшего. ОСОБА_7 первым нанес ОСОБА_14 удар кулаком в область лица, а затем совместно с осужденным за данное преступление ОСОБА_11 стали совместно наносить удары ОСОБА_14, нанеся совместно более шести ударов руками по лицу и туловищу потерпевшего. Находившаяся во дворе вышеуказанного дома ОСОБА_15 потребовала прекратить хулиганские действия, на что ОСОБА_7 и осужденный за данное преступление ОСОБА_11 не реагируя на ее требования, нанесли еще 8 ударов кулаками по различным частям тела потерпевшему ОСОБА_14
3
О.В., причинив потерпевшему физическую боль. В это время несовершеннолетний ОСОБА_8 совместно с лицами материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство также зашли во двор вышеуказанного дома, а из дома во двор вышел потерпевший ОСОБА_16, с тем, чтобы забрать потерпевшего ОСОБА_14 Подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_8 , и лица материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, подбежав к потерпевшему ОСОБА_16, с особой дерзостью стали наносить ему удары руками в область головы и туловища, нанеся более пяти ударов, причинив потерпевшему физическую боль.
Хулиганские действия подсудимых ОСОБА_7, несовершеннолетнего ОСОБА_8, осужденного за данное преступление ОСОБА_11 и лиц материалы в отношении которых выделены в отдельное производство попытался пресечь потерпевший ОСОБА_17 В ответ на это подсудимые продолжая свои хулиганские действия, стали избивать потерпевшего, при этом ОСОБА_7 обломком деревянной доски от забора, огораживающего территорию дома нанес около пяти ударов потерпевшему ОСОБА_17 в область спины, предплечий, а ОСОБА_11 нанес удары руками в область лица, головы и по телу. Когда ОСОБА_17 упал, его избиение продолжили подошедшие к ним несовершеннолетний ОСОБА_8 , лица материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, нанося удары руками и ногами, а также обломками досок из забора, огораживающего двор, по телу потерпевшему ОСОБА_17, нанеся совместно около двадцати ударов. Согласованными действиями подсудимых несовершеннолетнего ОСОБА_8, ОСОБА_13, осужденного за данное преступление Славянским горрайонным судом Донецкой области 16.06.2004 года ОСОБА_11, и лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство потерпевшему ОСОБА_17 были причинены множественные кровоподтеки конечностей, ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга, а ОСОБА_11 деревянной палкой от забора нанес удары по рукам ОСОБА_17, который пытался защититься от наносимых ему ударов, причинив закрытый вколоченный перелом 2-пястной кости правой кисти по степени тяжести относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, не реагируя на требования находившейся во дворе ОСОБА_15, прекратить хулиганские действия, стал отталкивать ОСОБА_15, не реагируя на эти требования, после чего с места преступления скрылись.
В своей апелляции государственный обвинитель по делу, ссылаясь на существенные нарушение уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и мягкость наказания, назначенного по его мнению осужденным ОСОБА_8у и ОСОБА_7, ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, с его возвращением на новое судебное разбирательство.
Осужденный ОСОБА_6, в своей апелляции, ссылаясь на то, что судом ему была назначена необоснованно суровая мера наказания, без учета всех смягчающих его ответственность обстоятельств, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Защитник ОСОБА_5, находя неверной юридическую оценку данную судом действиям осужденного ОСОБА_6, ставит вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 355 УК Украины и назначением ему наказания по этой статье, не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу и просившего её удовлетворить, пояснения осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8а и ОСОБА_7, а так же защитника ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции государственного обвинителя и просивших удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_6 и самого адвоката, проверив доводы всех поданных апелляций и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя по делу и адвоката ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, в
4
том время как апелляция осужденного ОСОБА_6 - в полном объеме, а приговора суда - изменению, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, проведя полный, всесторонний и объективный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что виновность каждого из осужденных доказана в том объеме, в котором она изложена в приговоре, в связи с чем, дал действиям каждого из осужденных верную юридическую оценку, что не оспаривается кем-либо из участников процесса.
Вместе с тем, коллегия не может согласится с доводами, изложенными в апелляции государственного обвинителя в той части, что судом, при рассмотрении данного уголовного дела не были выполнены требования ст. 17 УПК Украины, а именно ОСОБА_9 не было разъяснено его право на коллегиальное рассмотрение дела. Однако, как считает коллегия эта норма закона судом нарушена не была, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_9 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины, среди которых, п. 2 данной статьи предусмотрено право осужденного на коллегиальное рассмотрение дела, по поводу чего у ОСОБА_9 никаких ходатайств не возникло.
Таким образом, коллегия находит доводы апелляции прокурора, в этой части несостоятельны, а сама апелляция не подлежит удовлетворению.
Кроме того, прокурором в апелляции было указано, что наказание, назначенное судом ОСОБА_8у и ОСОБА_7 явно не соответствует тяжести совершенных ими преступлений и является мягким.
Однако такие доводы, изложенные в апелляции государственного обвинителя по делу, как считает коллегия, не соответствуют тем обстоятельствам, которые имеются в материалах дела и были учтены судом при назначении осужденным ОСОБА_8у и ОСОБА_7 окончательного наказания.
Как видно из приговора суда первой инстанции, при назначении наказаний обоим осужденным ОСОБА_8у и ОСОБА_7, в соответствии со ст. 65 УК Украины учел все обстоятельства, которые влияют на вид и размер назначаемого им наказания. Судом были учтены все отягчающие их ответственность обстоятельства, в то же время судом, обоснованно, как считает коллегия были учтены, в качестве смягчающих такие обстоятельства, как несовершеннолетний возраст обоих осужденных, их чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального вреда потерпевшим. При таких обстоятельствах, а так же с учетом данных о личности обоих осужденных, судебная коллегия приходит к убеждению, что наказание, назначенное ОСОБА_7 и ОСОБА_8у, с применением требований ст. 75, 76 УК Украины является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, в следствии чего коллегия считает, что в этой части апелляция прокурора является так же необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов апелляции прокурора в части необоснованного исключения из обвинения осужденному ОСОБА_7 такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, как преступления совершенного группой лиц, то в этой части коллегия считает необходимым отказать в принятии апелляции, в этой части к своему рассмотрению, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное дополнение к апелляции было подано за пределами срока апелляционного обжалования дела, кроме того, в этой части она ухудшает положение осужденного ОСОБА_7, а в силу ст. 355 ч.2 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного, за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
Вместе с тем, исследуя доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части назначенного ему наказания, данные апелляции подлежат удовлетворению, а
5
приговор суда изменению, поскольку, как видно из приговора суда первой инстанции, осужденному ОСОБА_6 наказание назначено без учета всех требований ст. 65 УК Украины и как считает коллегия является излишне суровым.
Так, при назначении наказания осужденному ОСОБА_6 не было учтено, в полной мере то, что осужденный ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил общественно опасное деяние, однако в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, его положительные характеристики по месту работы и жительства. Кроме того судом не учитывалась его второстепенная роль при совершении преступления и то обстоятельство, что от действий ОСОБА_6 не наступило тяжких последствий.
С учетом вышеизложенного, при наличии такой совокупности обстоятельств, которые смягчают и существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, коллегия приходит к убеждению, что ОСОБА_6 наказание по ч. 2 ст. 187 УК Украины следует назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества, а так же применить к нему требования ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365-367, 373, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу и адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Славянского городского суда Донецкой области от 3 августа 2006 года, в отношении ОСОБА_6, в части назначенного иму наказания - изменить, считать ОСОБА_6 осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации всего лично ему принадлежащего имущества.
В силу ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием на срок в 1 года, обязав его периодически являться на регистрацию в отдел уголовно-исправительной системы ГУВД гор. Славянска и не менять место жительства без согласия данного органа.
Меру пресечения ОСОБА_6 изменить, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Судьи