24.01.2012
Дело №11/2190/49/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст. 185; 121ч.2; ч.2ст.15, Гордымов А.В.
ч.2 стю185 УК Украины. Докладчик –Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2012 года января месяца «24»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Литвиненко И.И.
Судей: Вороненко Т.В., Сажинова В.В.
С участием прокурора – Чередниченко Е.Г.
защитника –ОСОБА_2
осужденного –ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «05»июля 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Аврора Кашкадарьинской области
Узбекистан, русского, гражданина Украины,
образование среднее, неженатого, неработающего,
зарегистрированного: АДРЕСА_2, временно проживающего по
адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
20.03.2009г. В.Александровским райсудом
Херсонской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум
годам лишения свободы с испытательным сроком на
один год, -
осуждено по ч.1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на два года;
по ч.2 ст.121 УК Украины к лишению свободы сроком на семь лет;
по ч.2ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к лишению свободы сроком на три года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена часть наказания по приговору Великоалександровского районного суда Херсонской области от 20.03.2009г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения оставлена прежняя –содержание под стражей с 30.07.2010г.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 4635 гривен в счет возмещения затрат на похороны, а также 20000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Взысканы расходы за проведение экспертиз.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 19.09.2009г. около 0900ч., находясь в доме по адресу: АДРЕСА_3, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в доме, похитил мобильный телефон «Самсунг Х210»стоимостью 500 грн., который принадлежал ОСОБА_6, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 50 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 570 гривен.
21.06.2010г. около 2300ч. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома АДРЕСА_5, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_7, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ему семь ударов тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим две сходящие грани и нечетко выраженное ребро в область головы, в результате чего ОСОБА_7, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7
29.07.2010г. около 1500ч., ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_4, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отбельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно попытался похитить металлическую створку ворот указанного дома, стоимостью 2000 гривен, принадлежащую ОСОБА_8, однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как был остановлен во время совершения преступления.
Апелляция прокурора –отозвана, в соответствии со ст. 355 УПК Украины.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 виновным по ч.2 ст. 121 УК Украины не признал, считает, что уголовное дело сфабриковано; явку с повинной написал в связи с применением недозволенных методов следствия со стороны работников милиции; судом не учтено состояние здоровья; воспроизведение обстоятельств и событий преступлений проводилось под давлением работников милиции, нарушено право на защиту; не ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания /т.3/; с протоколами допроса, явкой с повинной, не ознакомлен, считает, что крови на футболке не было.
Просит приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 05.07.2011г. отменить, дело направить на новое досудебное следствие.
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_9, которые поддержали апелляцию с дополнениями, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию с дополнениями осужденного, а в последнем слове осужденный просил уголовное дело направить на новое досудебное расследование, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений по ч.1 ст.185; ст.15ч.2,ст.185ч.2 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_3 признал себя виновным в том, что 19.09.2009г. около 0900ч. в доме по адресу6 АДРЕСА_3, похитил мобильный телефон «Самсунг Х210», 29.07.2010г. около 1500ч. возле дома АДРЕСА_4, совместно с парнем по имени ОСОБА_4, пытался похитить металлическую створку ворот, но не сделали этого, поскольку их увидела соседка и вызвала участкового. Осужденный ОСОБА_3 не оспаривал ни обстоятельства совершения преступлений, ни наименование, ни количество, ни стоимость, похищенного имущества, однако в дополнении к апелляции дает оценку этим событиям.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_10, о краже мобильного телефона; показаниями потерпевшей ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, из которых усматривается, что 29.07.2010г. была совершена попытка кражи одной створки ворот, а также вина подтверждается материалами уголовного дела –протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.2, л.д. 47, 58/; явкой с повинной /т.2, л.д. 7,38/, поэтому доводы в апелляции с дополнениями о том, что телефон взял дома у жены; участковый по поводу кражи створки ворот приехал в 3 часа дня; не согласен с суммой похищенного имущества –являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела /т.2, л.д. 6/ предоставлен товарный чек на сумму 2000 грн., который подтверждает стоимость имущества. Другие доводы в апелляции с дополнениями, на которые указывает осужденный, не является основанием для отмены приговора.
Не признание вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вина ОСОБА_3 подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: из показаний потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_18 усматривается, что они узнали о смерти ОСОБА_7;
заключением судебно-медицинской экспертизы №45/1735 /т.1, л.д. 63-64/;
дополнительной судебно-медицинской экспертизы №64/735 подтверждается наличие тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни и здоровья, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти /т.1, л.д. 73-74/.
Доводы в апелляции с дополнениями осужденного о том, что на экспертизе находилась его футболка, на которой не было крови, опровергаются материалами дела; так из протокола выемки от 02.08.2010г. усматривается, что у ОСОБА_3 изъяты вещи, в которых он был одет в ночь убийства - джинсовые шорты, футболку синего цвета /т.1, л.д. 121/; протоколом осмотра предмета от 21.08.2010г., согласно которого 21.08.2010г. осмотрены, изъяты у ОСОБА_3 вещи, в которых он был одет в ночь убийства ОСОБА_7 –джинсовые шорты, футболку синего цвета, на которых располагаются грязно-коричневые пятна и помарки /т.1, л.д. 131/; протокол личного обыска на момент задержание, из которого усматривается, что ОСОБА_3 находился в футболке синего цвета и, на которой обнаружена кровь потерпевшего /т.2, л.д. 81/.
Также не находит своего подтверждения доводы ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями о том, что изъятые вещи не были приобщены в качестве вещественных доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно: из постановления от 21.08.2010г. о приобщении к материалам уголовного дела приобщены, в качестве вещественных доказательств футболка белого цвета, джинсовые шорты синего цвета, футболка синего цвета, которые переданы на хранение в камеру вещественных доказательств Днепровского ОМ /т.1, л.д. 132/.
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №169, на футболке, изъятой у ОСОБА_3 обнаружена кровь /т.1, л.д. 117-118/; заключением молекулярно-генетической экспертизы №120, в соответствии с которой, генетические признаки, установленные в следах крови футболки синего цвета ОСОБА_3, принадлежит лицу генетического пола, и полностью совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_7. Данные генетические признаки встречаются не чаще, чем у/ из 31,143млрд. человек /т.1, л.д. 126-129/, эти доказательства опровергают доводы в апелляции о том, что на футболке ОСОБА_3 отсутствует кровь потерпевшего.
Кроме того, коллегия судей считает, что доводы в апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия со стороны работников милиции, поэтому явку с повинной и воспроизведения обстоятельств событий преступления проводились под давлением, являются надуманными.
Как усматривается из постановления помощника прокурора Днепровского района г.Херсона от 25.06.2011г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Днепровского РО ХГУ УМВД в Херсонской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364;365;373 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления работников милиции /т.3, л.д. 65/, поэтому, коллегия судей считает, суд верно признал эти доказательства допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, так, согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 от 31.07.2010г., подробно показал место, способ совершения 21.06.2010г. напротив дома №9 по пер. Киевскому пос. Киндийка в г.Херсоне, преступление в отношении ОСОБА_7 /т.2, л.д. 35/.
Явку с повинной /т.2, л.д. 24/ ОСОБА_3 от 30.07.2010г., из которой усматривается, что он собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, сообщил о совершении преступлении, в ходе которого причинил незнакомому мужчине телесные повреждения (ОСОБА_7.). Кроме того, явка с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.2, л.д.7,43,39, 29-30,54,73/, прочитаны и подписаны ОСОБА_3
Доводы в апелляции ОСОБА_3 о том, что защита его прав происходила без участия защитника, опровергается материалами уголовного дела, как усматривается из протокола о разъяснении прав на защиту /т.2, л.д. 26,32,33,34,40,41,44,46,49,50,51,55,57,65-67/ и протокола судебного заседания, ОСОБА_3 не заявлял ходатайство о назначении адвоката, а наоборот отказался от участия защитника, и только после постановления приговора (от 05.07.2011г.) в заявлении от 11.07.2011г. заявил ходатайство о назначении защитника /т.3, л.д. 96/. В соответствии с заявлением ОСОБА_3 /т.3, л.д. 149/ он ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценки приведенных доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3, суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступные деяния и верно квалифицировал по ч.1 ст.121; ч.2ст.185,ст.15ч.2; ст.185ч.1 УК Украины.
Ссылка в апелляции с дополнениями ОСОБА_3 об односторонности уголовного дела не нашло своего подтверждения, так как суд допросил все свидетелей, исследовал материалы уголовного дела и поэтому коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, исходя из того, что он совершил тяжкое и средней степени тяжести преступления, личности виновного и по мнению суда является необходимым и достаточным для исправления осужденного и осужденного и предупреждения новых преступлений, поэтому обстоятельств для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 05 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 –оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: